Rev-2860/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2860/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Augusta Husinca, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J. iz O., zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku iz S.. B., protiv tužene C. o. Z. - Filijala S.. B., zastupane po punomoćniku J. H., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Požegi od 26. svibnja 1993. br. Gž-382/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sl. Brodu od 9. ožujka 1993. br. P-1105/92, u sjednici održanoj dana 27. rujna 1994.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da mu je tužena dužna s osnova naknade štete isplatiti iznos od 825.500 HRD.

Reviziju ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijane presude ukinu ili pak preinače i udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer u postupku nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer su u obrazloženju pobijanih presuda navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima su presude utemeljene i jer ne postoje proturječnosti na koje ukazuje tužitelj u reviziji.

Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Neosnovano tužitelj u reviziji izjavljuje kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je traktor PZ Oprisavci, inače osiguran kod tužene, ušao među čordu krava, da je jedna krava preskočila ispred traktora, da je krava tužitelja imala izbočinu sa desne strane na bočini, te da je sutradan uginula. Revident izvodi iz toga zaključak da je tijekom postupka dokazao uzročno posljedičnu vezu između udara traktora u kravu i njene smrti.

Iz utvrđenja sudova proizlazi da nitko od svjedoka, a niti tužitelj kao stranka nije naveo, a niti vidio da je upravo traktor udario kravu koja je poslije uginula.

Svjedok dr. A. S., veterinar iskazao je da je do uginuća krave došlo uslijed udara u glavu, a ne uslijed udara u slabinsku kralježnicu, koji je nastao na način koji se nije mogao utvrditi u ovom postupku.

Ovaj revizijski sud stoga smatra da u provedenom postupku nije dokazana štetna radnja na strani tužene, a što je pretpostavka odgovornosti za štetu, stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

Valjalo je stoga reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 27. rujna 1994.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.