Kž-251/2021-3 · Županijski sud u Dubrovniku



Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-251/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene PP, zbog dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i optužene, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem K-278/2020 od 29. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optužene PP kao neosnovane i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optužena PP proglašena je krivom za dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi sa člankom 51. KZ/11, te je optuženoj za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Temeljem članka 51. KZ/11 optužena PP je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je potom, temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica PP u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 77. KZ/11 i članka 557. i 560. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), sud je utvrdio da novčani iznos od 100,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženica PP ostvarila kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te da novčani iznos od 100,00 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske i obvezao optuženica PP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 100,00 kn uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom MA iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.683,98 kn (četiri tisuće šesto osamdeset tri kune dedevedeset osam lipa) te je naloženo optuženici PP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti oštećenom MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 4.683,98 kn (četiri tisuće šesto osamdeset tri kune devedeset osam lipa) u roku od 15 dana i temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna (sedam tisuća kuna) te je naloženo optuženici PP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti oštećenom JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 7.000,00 kn (sedam tisuća kuna) u roku od 15 dana.

1.3. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 optuženica PP je oslobođena u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6. ZKP/08.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 6. ZKP/08, te zbog odluke o uvjetnoj osudi iz članka 471. stavak 1. ZKP/08, te predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se pravilno primjeni zakon, te optužena osudi na kaznu zatvora bez primjene članka 46. KZ/11.

3. Žalba je također podnesena i od strane optužene PP, putem braniteljice Jacinte Toš Špehar, odvjetnice iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, predlažući prihvatiti žalbu, te pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu zatražile u žalbi.

6. Žalbe državnog odvjetnika i optužene nisu osnovane.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 6. ZKP/08, jer je propustio optuženoj u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, budući se u konkretnom slučaju ne radi o povredi zakona, jer se takav propust prvostupanjskog suda otklanja donošenjem posebnog rješenja o uračunavanju, temeljem članka 180. stavak 2. ZKP/08 po predsjedniku vijeća ili će to u konačnici učiniti sudac izvršenja. Prema tome, sud prvog stupnja nije učinio povedu kaznenog zakona na koje ukazuje žalba državnog odvjetnika.

8. Suprotno žalbenim navodima optužene činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud je iskaz oštećenog MA pravilno ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno, a iskaz oštećenog je pravilno doveden u vezu s iskazom RA, koji je izjavio da mu je optužena ponudila na prodaju mobitel, koji je kupio za 100,00 kuna, te iz radnog naloga servisa proizlazi da se radi o mobitelu koji je ukraden od MA.

9. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i iskaz oštećenog JA koji je detaljno opisao predmete koji su ukradeni za vrijeme dok je u kući JA boravila optužena, kao i mjesto gdje su se predmeti nalazili, tj. u sobi u kojoj je optužena prespavala i koja je bez pozdrava otišla iz kuće. Uzevši u obzir istinitost iskaza oštećenog JA, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio i navode oštećenika o vrijednosti ukradenih stvari u iznosu od 7.000,00 kuna, te za taj iznos dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku JA

10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio iskaze oštećenika MA i JA vjerodostojnim i istinitim. Na temelju izvedenih dokaza sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio da je optužena počinila dva kaznena djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci presude i za svoja utvrđenja dao valjano i logično obrazloženje, na koje se upućuje žalitelj.

11. Budući su žalbe optužene PP i državnog odvjetnika usmjerene na odluku o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti i to da je optužena majka petero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, dok je od otegotnih okolnosti uzeto u obzir da je optužena ranije pravomoćno kazneno osuđivana za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja i kazneno djelo teške krađe.

12. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, ovaj sud smatra da utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, te potom izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i potom izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica PP u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, predstavlja primjerenu kazna svim navedenim okolnostima, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

13. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženu i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optužena počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini.

14. Optužena se također žalila i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći u čemu se sastoje te povrede, te kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić