Gž-379/2018-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

POŽEGA

Poslovni broj: 15 Gž-379/2018-2.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice CC, OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, protiv I. tužene ĐC iz [adresa], App#702, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Babiću, odvjetniku iz Pule i II. tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula, Vergerijeva 6, Pula, OIB 46830600751, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola broj Psp-71/2017-15 od 13. veljače 2018., dana 2. svibnja 2018.,

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola broj Psp-71/2017-15 od 13. veljače 2018. u dijelu koji se odnosi na II tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula.

Žalba tužitelja se uvažava, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Puli - Pola broj Psp-71/2017-15 od 13. veljače 2018. i sudi:

"Utvrđuje se da je I. tužena ĐC smetala posjed stana CC i ČC označenog kao 6. suvlasnički udio 44/313 etažno vlasništvo E-6 s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu B stan u podrumu zgrade koji se sastoji od hodnika, sobe, kupatila, hodnika, ostave, kuhinje i dnevnog boravka s ostavom u prizemlju kao sporednim dijelom ukupne neto površine 44,17 m2 u elaboratu posebnih dijelova zgrade obojano plavom bojom sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženica ĐC samovlasnim činom podnijela zahtjev tuženiku HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. kojim je zahtijevala isključenje struje u stanu u posjedu tužitelja, a tuženik HEP - Operator distribucijskog sustava je po njezinom zahtjevu postupao i isključio struju odnosno obustavio distribuciju električne energije u stanu čime je I. tužena onemogućila tužitelje u nesmetanom izvršavanju posjeda stana na dosadašnji način jer su isti ostali bez struje u stanu te se I tuženoj zabranjuje takvo ili slično buduće smetanje.“

II Nalaže se I. tuženoj da tužiteljima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 4.450,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženica ĐC i HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula, Vergerijeva 6 smetali posjed stana CC i ČC označenog kao 6. suvlasnički udio 44/313 etažno vlasništvo E-6 s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu B stan u podrumu zgrade koji se sastoji od hodnika, sobe, kupatila, hodnika, ostave, kuhinje i dnevnog boravka s ostavom u prizemlju kao sporednim dijelom ukupne neto površine 44,17 m2 u elaboratu posebnih dijelova zgrade obojano plavom bojom sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženica ĐC samovlasnim činom podnijela zahtjev tuženiku HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. kojim je zahtijevala isključenje struje u stanu u posjedu tužitelja, a tuženik HEP - Operator distribucijskog sustava je po njezinom zahtjevu postupao i neovlašteno isključio struju odnosno obustavio distribuciju električne energije u stanu čime su onemogućili tužitelje u nesmetanom izvršavanju posjeda stana na dosadašnji način te su isti ostali bez struje u stanu te se zabranjuje tuženicima takvo ili slično buduće smetanje.

Nalaže se HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da uključi struju u stanu označenom u stavku I izreke ovoga rješenja."

II Nalaže se tužiteljima da prvotuženici nadoknade trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.

Tužitelji žalbom pobijaju rješenje suda prvog stupnja u cijelosti iz svih žalbenih razloga, te predlažu da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana u odnosu na II tuženika, a osnovana je u odnosu na I tuženu.

Ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) na koju se žalbom ukazuje, budući je rješenje jasno i razumljivo i sud za svoje stajalište daje valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

Po mišljenju suda drugog stupnja prvostupanjski sud je u provedenom postupku pravilno utvrdio sve relevantne činjenice na koje je, međutim, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I tuženu ĐC. Naime, izvedenim dokazima na glavnoj raspravi utvrđeno je da su tužitelji nakon kupnje postali vlasnici predmetnog stana i u posjedu su istog, pa tako i u posjedu korištenja električne energije u tom stanu, a temeljem sklopljenog ugovora o opskrbi i korištenju mreže s II. tuženikom još od 2016. godine. Nakon toga rješenjem Općinskog suda u Puli, zemljišnoknjižni odjel, broj Z-10273/14 (provedba pod poslovni broj Z-2567/17) od 30. siječnja 2017. godine u zemljišnim knjigama izvršeno je brisanje prava vlasništva tužitelja na istom stanu, te je uknjiženo pravo vlasništva prijašnjeg vlasnika, sada I. tužene ĐC.

I. tužena je nakon izvršene uknjižbe svog prava vlasništva na toj nekretnini, od II. tuženika zatražila sklapanje ugovora o korištenju elektroenergetske mreže koji ugovor je i sklopljen 28. lipnja 2017., a nakon toga podnijela je II. tuženiku zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije 29. lipnja 2017., što je II. tuženik temeljem Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) i izvršio na temelju radnog naloga od 30. lipnja 2017. godine.

Tužitelji su dolaskom u stan dana 17. srpnja 2017. utvrdili da je u predmetnom stanu isključena struja temeljem zahtjeva II. tužene kao vlasnice stana, nakon čega su tužitelji dana 18. srpnja 2017. podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda i prijedlog za određivanje privremene mjere ponovnog ukapčanja struje u njihovom stanju, koja privremena mjera je i donesena, te je II. tuženik izvršio ponovno uključenje stana na električnu mrežu dana 21. srpnja 2017.

Nadalje je iz spisa utvrđeno da je prvostupanjski sud u ovršnom predmetu broj Ovr-503/13-99 donio zaključak od 22. rujna 2017. kojim je određeno vraćanje u posjed predmetnog stana I. tuženoj ĐC, s tim što je provedba tog zaključka zakazana za 6. prosinca 2017., ali su tužitelji prije toga dobrovoljno napustili stan i predali posjed istoga dana 5. listopada 2017.

Iz svega naprijed iznesenog vidljivo je da je I. tužena onemogućila tužiteljima kao posjednicima stana korištenje istog u smislu korištenja električne energije koja je u tom stanu isključena po zahtjevu I. tužene kao vlasnice stana dana 30. lipnja 2017., dakle, prije nego što je I. tužena kao vlasnica stana uvedena u posjed istoga, što je uslijedilo tek u listopadu 2017.

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uzimajući pri tome u obzir stanje koje je utvrđeno u tijeku postupka, a prema odredbama članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) sud je trebao odlučivati o stanju posljednjeg mirnog posjeda, činu smetanja posjeda i zaštiti istoga prema stanju u trenutku nastalog smetanja posjeda.

Budući je drugostupanjski sud iz, po prvostupanjskom sudu provedenih dokaza, utvrdio da u vrijeme nastanka smetanja posjeda su u posjedu predmetnog stanja bili tužitelji, zatim da je istima radnjom I. tužene onemogućeno korištenje istog stana u ranijem opsegu jer je stan isključen iz elektroenergetske mreže i da su tužbu za zaštitu svog posjeda podnijeli u zakonskom roku od 30 dana od izvršenog smetanja odnosno saznanja za isto, ovaj sud je odlučio preinačiti pobijanu prvostupanjsku odluku te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I. tuženu, bez obzira što su tužitelji povukli dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja jer sudska posjedovna zaštita se može pružiti posjednicima i bez uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja već samo i sa zabranom budućeg takvog ili sličnog smetanja posjeda, što su tužitelji i zatražili u svom tužbenom zahtjevu.

U odnosu na II. tuženika sud drugog stupnja je odlučio odbiti podnesenu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda i od strane ovog tuženika, a to iz razloga što u postupanju II. tuženika nije bilo protupravnosti s obzirom da je radnje promjene korisnika elektroenergetske mreže na predmetnom stanu i privremenog isključenja opskrbe tog stana strujom, II. tuženik izvršio u skladu sa odredbama Zakona o tržištu električne energije i Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15).

Budući je preinačenjem pobijane prvostupanjske odluke došlo do promjene uspjeha stranaka u postupku te je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP preinačena i odluka o troškovima postupka, tako da je tužena obvezana tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka uključujući i trošak žalbenog postupka sa plaćenim sudskim pristojbama u ukupnom iznosu od 4.450,00 kuna.

Zbog svega iznesenog temeljem članka 381. i članka 373. točka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 2. svibnja 2018.

S u d a c

Berislav Devčić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ŠC