Gž Ovr-239/2006-2 · Županijski sud u Zagrebu

Posl. br.: XLVIII Gžovr-239/06-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. B. d.o.o., zastupanog po punomoćnici G. V., odvjetnici u Z., protiv ovršenika B. ugostiteljstvo d.o.o. Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrpl-6038/05-5 od 14. prosinca 2005, dana 14. veljače 2006.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrpl-6038/05-5 od 14. prosinca 2005. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnijet dana 9. svibnja 2005. godine kao nedopušten.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge. Pobijano rješenje predlaže ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Prijedlogom za ovrhu od 9. svibnja 2005. ovrhovoditelj je predložio ovrhu protiv ovršenika B. ugostiteljstvo d.o.o. Z., kao ovršenikovog dužnika – poslodavca iz ovršnog predmeta posl. br. Ovrv…. koji se pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici vidu radi naplate tražbine ovrhovoditelja koju ima prema ovršenici A. O. iz V. G. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv… od 11. ožujka 2004.

Ovršni prijedlog ovrhovoditelj zasniva na tvrdnji da je ovršenik, kao ovršeničin dužnik uredno zaprimio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv… od 11. ožujka 2004., ali je propustio obustaviti i isplatiti ovrhovoditeljevu tražbinu. Stoga predmetnim ovršnim prijedlogom, podnijetim dana 9. svibnja 2005. Općinskom sudu u V. G. predlaže da se: (I) naloži ovršeniku (poslodavcu B. ugostiteljstvo d.o.o. Z. da ovrhovoditelju namiri tražbinu iz rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv… od 11. ožujka 2004. u roku 8 dana, te da (II) radi ostvarenja navedene tražbine odredbi ovrhu na novčanoj tražbini koja se vodi na računu ovršenika kod R. A. d.d..

Prema odredbi čl. 177. OZ-a ("NN" broj 57/96, 29/99, 173/03 i 151/04) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, ako poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti (stavak I). Prijedlog iz stavka I ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka (stavak II).

Sud prvog stupnja (Općinski sud u Zagrebu) odbacio je predmetni ovršni prijedlog, uz obrazloženje:

-da u spisu nema rješenja koje bi bilo donijeto u smislu čl. 177. OZ-a, koje bi u ovom ovršnom postupku (protiv poslodavca) predstavljalo ovršnu ispravu

- da ovrhovoditelj temeljem priloženog rješenja o ovrsi (Ovrv... od 11. ožujka 2004. e) nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika B. ugostiteljstvo d.d., jer isti nije bio stranka u prethodnom ovršnom postupku,

- da Općinski sud u Zagrebu nije nadležan za donošenje rješenja predviđenog čl. 177. OZ-a, jer nije donio osnovno rješenje o ovrsi na koje se ovrhovoditelj poziva,

- te da ovrhovoditelj nije prijedlog sročio sukladno čl. 177. OZ-a,

slijedom čega, da nisu ispunjenje pretpostavke u smislu čl. 20. st. 1. OZ-a.

Osnovano ovrhovoditelj žalbom osporava pobijano rješenje navodeći da čl. 177. OZ-a (noveliran čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2003. godine – "NN" broj 173/03) ne predviđa donošenje posebnog rješenja (ovršne isprave) protiv poslodavca prije pokretanja ovrhe radi naplate obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti, te da je ovrhovoditelj podnoseći predmetni ovršni prijedlog postupio sukladno tada važećoj odredbi čl. 177. st. 1. i 2. OZ-a.

Rješenjem posl. br. Ovr-406/05 od 30. svibnja 2005. godine Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio se mjesno nenadležnim (temeljem čl. 147. st. 1. Ovršnog zakona, "NN" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 - dalje: OZ) i ustupa spis Općinskom sudu u Zagrebu.

Glede zaključka suda prvog stupnja da Općinski sud u Zagrebu nije nadležan za donošenje rješenja predviđenog čl. 177. OZ-a valja reći da je točno da se funkcionalna nadležnost određuje uvijek s obzirom na sud koji je u konkretnom slučaju u prvostupanjskom postupku odlučivao, a ne s obzirom na sud koji bi po zakonu bio stvarno i mjesno nadležan da u konkretnoj stvari odlučuje. Međutim, kada se Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio nenadležnim za odlučivanje o ovršnom prijedlogu protiv poslodavca sredstvima na računu ovršenika, sud prvog stupnja je kraj takvog stava (da nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu utemeljenom na odredbi čl. 177. OZ-a), trebao izazvati sukob nadležnosti (čl. 22. Zakona o parničnom postupku, "NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, i 117/03 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. OZ-a.

Slijedom toga pobijano rješenje je valjalo ukinuti (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Zagrebu, 14. veljače 2006.

Sutkinja:

Dubravka Burcar,v.r.