Rev-1315/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1315/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ivana Mikšića i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. iz B., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u S., protiv tužene Osnovne škole "Fra Pavla Vučkovića" iz Sinja, radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 12. lipnja 1997. godine broj Gž-1052/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju od 22. studenog 1996. godine broj P-310/96, u sjednici održanoj 2. srpnja 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica navršila 30 godina radnog staža, te je stekla pravo na jubilarnu nagradu, pa se nalaže tuženoj da na temelju čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća isplati tužiteljici jubilarnu nagradu u iznosu od 1.600,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 1996. godine pa do isplate, te naknaditi tužiteljici trošak spora, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Odlukom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu novčane svote, dok je glede deklaratornog zahtjeva tužiteljice prvostepena presuda ukinuta i tužba odbačena.

Protiv drugostupanjske odluke tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske odluke preinače.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je u 1994. godini navršila 30 godina radnog staža te da joj stoga pripada pravo na jubilarnu nagradu a u skladu s čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

Nižestupanjski su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, jer je i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 19. st. 1. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 1994. godinu ("Narodne novine", broj 28/94) isključila mogućnost isplate tužiteljici jubilarne nagrade. Suprotni navodi revidentice u suprotnosti su sa sadržajem te zakonske odredbe.

U reviziji se tužiteljica poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP), ali ne navodi konkretno i argumentirano u čemu nalazi takvu povredu, a na nju revizijski sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) za razliku od one iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP koja se međutim nije ostvarila.

Što se tiče odbacivanja utvrđujućeg dijela tužbe revidentica se neosnovano poziva na odredbu čl. 187. st. 3. ZPP, jer se deklaratorni dio tužbe ni ne temelji na toj zakonskoj odredbi. Međutim, neovisno o tome, čak kad u ovoj pravnoj stvari ne bi bilo mjesta odbacivanju deklaratornog dijela tužbe, deklaratorni zahtjev bi s obzirom na spomenutu odredbu čl. 19. st. 1. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 1994. godinu trebalo odbiti, kao što je to učinio prvostupanjski sud, tako da je s procesnog stajališta odluka drugostupanjskog suda glede tog dijela tužbenog zahtjeva povoljnija za tužiteljicu od one prvostupanjskog suda.

Iz navedenog razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 2. srpnja 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.