Pp-194/2023-7 · Općinski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽB kojeg brani Filip Vojnović, odvjetnik u Omišu, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/22-4/63186, Ur.broj: 511-03-14-22-1 od 26.rujna 2022.godine, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke L rođ. S, rođen ..1994. u [adresa], stalno nastanjen u Omišu, Četvrt Ribnjak 2,

Oslobađa se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članak 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi dana 01.

rujna 2022. godine u 13,00 sati, krećući se južnom prometnom trakom državne ceste D.8, u blizini mjesta Trsteno , upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka],iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do kilometar stupa 14 i 850 metara 17.dionice, poradi brzine neprilagođene uvjetima i stanju kolnika (kolnik mokar i klizav od kiše) izgubio nadzor nad upravljačem vozila, te s istim skrenuo ulijevo prešavši na suprotnu kolničku traku, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u brdo sa sjeverne strane kolnika, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati unaprijed, te se vozilom zaustavio popriječen na sjevernoj kolničkoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozlijede.

. II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se izjasnio krivim, a u obrani navodi da je kritične prigode od umora zaspao za upravljačem s obzirom da je dva dana prije kao i dan prije vozio po 14 do 16 sati .te se jednostavno u trenutku dogodilo da je udario u brdo u kojem trenu se je i probudio, kada se je zaustavio popriječen na sjevernoj kolničkoj traci. Žao mu je zbog počinjenog djela koje je rezultat zapravo umora i nepažnje.

3. Branitelj okrivljenika navodi da, s obzirom da iz prekršajnog naloga za koji je okrivljenik prekršajno prijavljen, a radi se o članku 51. stavak 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste itd., dakle nigdje se ne govori o činjenici da je vozač izgubio kontrolu zbog toga što je na trenutak "klonuo" odnosno zaspao. Kako nema podataka o brzini kretanja vozila u konkretnoj situaciji jer brzina kretanja vozila koja bi bila neprilagođena osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti , atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno pristupiti prema prometnom pravilu i znaku, a sama brzina, neprilagođena brzina nije uzrok nastanka nezgode, to je očito da se kod okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela opisanog u članku 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ponavlja , brzina kretanja vozila nema nikakvu uzročno posljedičnu vezu sa činjenicom da je okrivljenik udario autom u brdo te da je zadobio ozljede lakše prirode te bi se po svemu radilo o drugoj vrsti prekršajnog djela. Sve i da je brzina koja je neprilagođena svim parametrima koji se navode u članku 51. ZSPC-a uzrok nezgode, kako u spisu ne postoji dokaz vještačenjem brzine kretanja vozila to nisu ostvarena bića ovog prekršajnog djela.

4. Radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozivan je policijski službenik koji je izvršio očevid prometne nesreće, koji se na uredno primjeljene pozive nije odazivao niti je svoj izostanak opravdao, a kako je utvrđeno činjenično stanje opisano u zapisniku o očevidu i dinamika prometne nesreće prikazana na situacijskom planu, to se odustalo od provođenja ovog dokaza.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, te je izvršen uvid u situacijski plan prometne nesreće na kojem je označeno mjesto udara vozila u brdo, trag zanošenja prednjeg lijevog kotača vozila, tragovi krhotina plastike od osobnog vozila, sve na sjevernoj kolničkoj traci i položaj vozila popriječenog preko sjeverne i južne kolničke trake prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera.

6. Na temelju provedenog postupka, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Okrivljenik se izjasnio krivim za prometnu nesreću, s tim da u obrani navodi da je te zgode od umora zaspao za upravljačem radi čega je izazvao prometnu nesreću. , a njegov branitelj u bitnom navodi da brzina kretanja vozila nema uzročno posljedičnu vezu s prometnom nesrećom, a što se okrivljeniku ni ne stavlja na teret. Okrivljeniku se naime stavlja na teret da je radi brzine kretanja vozila neprilagođene mokrom i od kiše klizavom kolniku, a ne radi nepropisne brzine, izgubio kontrolu nad upravljačem i izazvao prometnu nesreću pobliže opisanu kao u izreci. Međutim, imajući u vidu obranu okrivljenika i provedene dokaze nije se pouzdano moglo utvrditi da li je okrivljenik u jednom trenutku od umora zaspao za upravljačem vozila i prešao u suprotnu kolničku traku izazvavši prometnu nesreću ili je uzrok prometne nesreće brzina neprilagođena uvjetima i stanju kolnika, odnosno mokrom i od kiše klizavom kolniku. Dakle, nije prijeporno da je okrivljenik te zgode izazvao prometnu nesreću , ali prijeporan je uzrok prometne nesreće, pa je prijeporno da li je počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga, u prijeporu, donesena je za okrivljenika povoljnija odluka na način da je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe..

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17..srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić.

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.