I Kž-Us-44/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 44/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te dr. sc. Branka Brkića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00. 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženog Ž. G. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 17. ožujka 2016. broj Kv-Us-8/16, u sjednici održanoj dana 19. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Žalba optuženog Ž. G. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv-Us-8/16 od 17. ožujka 2016. godine, prihvaćen je prijedlog oštećene Općine S. kao osnovan, te je na temelju čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje: ZKP/08) u svezi sa čl. 344. i čl. 345. st. 1. toč. 1. i 3. Ovršnog Zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, u daljnjem tekstu: OZ/12) prema opt.

I. M., opt. M. K. i opt. Ž. G. određena privremena mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva oštećene Općine S. za iznos od 58.231,929,00 kuna i to prema opt. I. M. zabranom otuđenja ili opterećenja mopeda marke Peugeot Elyso, prema opt. M. K. zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina, prema L. L. zabranom otuđenja ili opterećenja pokretnina – osobnog automobila, a prema opt. Ž. G. zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina, te zabranom otuđenja ili opterećenja pokretnina – osobnih i teretnih automobila.

Privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka ili drugačije odluke suda.

Uslijed te odluke pod točkom I. pod točkom II. prema navedenim optuženicima ukinuta je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-Us 46/11 od 3. kolovoza 2011. godine.

I Kž-Us 44/16-4

Protiv tog rješenja, žalbu je podnio opt. Ž. G., po braniteljima P. P., odvjetniku u Z., te Z. M., odvjetniku u S. B., uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere odnosno da se pobijano rješenje ukine i uputi spise sudu prvog stupnja radi donošenja nove odluke.

Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledavanje Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske te je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-420/2016 od 20. travnja 2016. godine.

Žalba nije osnovana.

Naime, u obje žalbe podnesene po navedenim braniteljima optuženik - žalitelj Ž. G. problematizira visinu štete koju je prema optužnici inkriminiranim kaznenim djelom pretrpjela Općina S., tvrdeći da ista ne iznosi 58.231,929,00 kuna kao što se to navodi u optužnici, već da je ta šteta daleko manja, posebice kada se uzme u obzir da je prvostupanjska presuda koja je u tom predmetu bila donesena ukinuta presudom i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us 142/14 od 16. lipnja 2015. godine, te da je drugostupanjski sud problematizirao način utvrđivanja cijene građevinskog zemljišta čijom preprodajom su se okoristili optuženici odnosno njihove pravne osobe odnosno za koji iznos bi bila oštećena Općina S.

Naime, činjenica od koje polazi prvostupanjski sud jest da je u ovom predmetu potvrđena optužnica prema kojoj je Općina S. oštećena upravo za inkriminirani iznos od 58.231.929,00 kuna i to je prvostupanjskom sudu bilo dostatno da po prijedlogu oštećene Općine S. donese predloženu privremenu mjeru i izvrši "blokadu" imovine navedene u prethodnom dijelu obrazloženja ove odluke.

Tek ukoliko se u nastavku postupka utvrde činjenice drugačije od onih na kojima počiva optužnica, koja je potvrđena i stupila na pravnu snagu, žalitelj će u svakom trenutku imati mogućnost predložiti ukidanje odnosno izmjenu određene mjere.

Stoga se žalba ukazuje neosnovanom, a prvostupanjsko rješenje pravilnim i zakonitim, pa je temeljem odredbe čl. 398. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.