II Gžzp-351/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 351/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đure Sesse kao predsjednika vijeća, Željka Glušića i mr. sc. Jadranka Juga, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja N. I. A.G., CH-8002 Z., Švicarska, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke od 16. kolovoza 2010. protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-1351/09. od 28. lipnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-1351/09 od 28. lipnja 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-1351/09 od 28. lipnja 2010., prihvaćen je zahtjev predlagatelja N. I. A.G. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je naložio Trgovačkom sudu u Osijeku donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-287/08 u roku od 6(šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja (točka I. izreke).

Predlagatelju N. I. A.G. je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna (točka II. izreke).

Protustranci Republici Hrvatskoj je naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku od 3 (tri) mjeseca od podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

Protiv navedenog rješenja protustranka je 16. kolovoza 2010. podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP).

Predlaže da Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukine odnosno preinači rješenje na način da zahtjev predlagatelja odbaci kao nedopušten.

II Gžzp 351/10-2

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske sudeći u prvom stupnju prihvatio je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-287/08. (ranije P- 1/03.) i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž8216/08., te je predlagatelju za pravno relevantno razdoblje razmatranja u trajanju od 7 (sedam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 26 (dvadesetšest) dana, koji postupak nije pravomoćno okončan odredio i primjerenu novčanu naknadu u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna.

U konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut je podnošenjem tužbe tužitelja L.

I. Trgovačkom sudu u Osijeku 2. veljače 2002. i traje do 28. svibnja 2010. dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 26 (dvadesetšest) dana, što ukazuje na to da je neažurnim postupanjem sudova u konkretnoj situaciji, prekoračen kriterij razumnog roka, a što u ovom žalbenom stadiju postupka nije ni sporno.

Stoga uslijed utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku Vrhovni sud Republike Hrvatske je visinu dosuđene naknade obrazložio uzevši u obzir okolnosti konkretnog slučaja, a uvažavajući pri tome socijalne i općepoznate složene i otežane prilike u Republici Hrvatskoj.

Žaliteljica odluku pobija navodeći u bitnom da predlagatelj u predmetnom slučaju nije stranka u postupku,pa nije ovlaštena ni na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09), a s obzirom da je tužitelj u parničnom postupku na koji se odnosi predmetni zahtjev L. I. A.G. a ne N. I. A.G. a u pobijanom rješenju nije navedeno jeli i kada u postupku došlo do promjene tužitelja.

Ovaj sud sudeći u drugom stupnju u bitnom polazi od utvrđenja da je u pravu žalitelj kada ukazuje u žalbi da prvostupanjski sud u svom obrazloženju nije naveo kada je došlo do promjene na strani tužitelja.

Naime, iako to prvostupanjski sud nije izričito naveo iz uvida u spis, te dopisa koji prileži spisu od 19. studenog 2009., a sukladno nalogu istog suda od 3. studenog 2009. predlagatelj je dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog registra Kantona Z., iz kojeg je vidljivo da je predlagatelj promijenio ime - prije je bilo L. I. A.G. u N. I. A.G.

Kako je tužitelj N. I. (u ovom postupku predlagatelj) 26. studenog 2008. podnio žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-287/08. od 3. studenog 2008., a što je u svom obrazloženju naveo i prvostupanjski sud, po mišljenju ovog suda nije

II Gžzp 351/10-2

sporan njegov status stranke u postupku, što mu daje pravo na ostvarenje zaštite suđenja u razumnom roku.

Zbog toga drugostupanjsko vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatra da je suprotno navodima u žalbi predlagatelj stranka u postupku te je ovlašten na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. st. 1. Zakona o sudovima, pa je stoga i pravilno primijenio i materijalno pravo iz članka 28. Zakona o sudovima.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.) odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 20. prosinca 2010.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v. r.