Rev-2877/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2877/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. E., odvjetnik u Odvjetničkom društvu E. i Š. Z., protiv tuženika K. L. H. d.o.o. Z., koga zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Gž-570/13-2 od 9. travnja 2013. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012., u sjednici održanoj 14. srpnja 2015.,

p r e s u d i o j e:

I. Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Gž- 570/13-2 od 9. travnja 2013. i to točaka II., III., V., VII., VIII., IX. i X. izreke, odbija se kao neosnovana.

II. Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 78 Gž- 570/13-2 od 9. travnja 2013. i to točke I., IV. i VI. izreke, odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. sudio je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-3843/09 od 22.09.2009.g. u dijelu u kojem je tuženiku K. L. H. d.o.o. naloženo platiti tužiteljici Z. P. odvjetnici iz Z. iznos od 577.233,52 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 11.09.2009.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 11.993,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 22.09.2009. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku K. L. H. d.o.o. isplatiti tužiteljici Z. P. iznos od 32.718,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19.10.2010. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Z. P. u dijelu u kojem ista potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 32.718,00 kuna za dan 18.10.2010. godine.

IV. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-22537/11 od 21.03.2011.g. u dijelu u kojem je tuženiku K. L. H. d.o.o. naloženo platiti tužiteljici Z. P. odvjetnici iz Z. iznos od 255.459,93 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21.03.2011.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.796,46 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 21.03.2011. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku K. L. H. d.o.o. isplatiti tužiteljici Z. P. iznos od 112.545,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 18.11.2012. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 114.423,43 kune u roku od 15 dana.

VII. Odbija se tužiteljica sa preostalo zatraženim iznosom naknade parničnog troška.

VIII. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.453,47 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.06.2012. godine do pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

IX. Odbija se tuženik sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška parničnog postupka u cijelosti kao neosnovanim."

Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj 78 Gž-570/13-2 od 9. travnja 2013. djelomično odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu te djelomično prihvatio žalbu i preinačio prvostupanjsku presudu te je sudio:

"I. Odbija se žalba tuženika K. L. H. d.o.o., Z., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-3843/09 od 22. rujna 2009., kojim je tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., naloženo platiti tužiteljici Z. P. iz Z., 381.287,83 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. rujna 2009. do isplate i u odluci o troškovima ovršnog postupka za iznos od 6.150,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 22. rujna 2009. do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. u dijelu pod točkom I. kojim je platni nalog održan na snazi preko iznosa od 381.287,83 kune do iznosa od 577.233,52 kune (za iznos od 195.945,69 kuna) i u odluci o troškovima ovršnog postupka preko 6.150,00 kuna do 11.993,80 kuna (za iznos od 5.843,80 kuna) i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-3843/09 od 22. rujna 2009., u dijelu kojim je tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., naloženo platiti tužiteljici Z. P. iz Z., iznos od 195.945,69 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. rujna 2009. do isplate i u odluci o troškovima ovršnog postupka za iznos od 5.843,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 22. rujna 2009. do isplate.

III. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. pod točkom II. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Z. P. iz Z., za isplatu iznosa od 32.718,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 19. listopada 2010. do isplate.

IV. Odbija se žalba tuženika K. L. H. d.o.o., Z., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. pod točkom IV. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-22537/11 od 21. ožujka 2011., kojim je tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., naloženo platiti tužiteljici Z. P. iz Z., 112.116,06 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 21. ožujka 2011. do isplate i u odluci o troškovima ovršnog postupka za iznos od 3.075,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 21. ožujka 2011. do isplate.

V. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je platni nalog održan na snazi preko iznosa 112.116,00 kuna od 255.459,93 kuna (za iznos od 143.343,87 kuna) i u odluci o troškovima ovršnog postupka preko iznosa od 3.075,00 kuna do 9.796,46 kuna (za iznos od 6.721,46 kuna) i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., broj Ovrv-22537/11 od 21. ožujka 2011., u dijelu kojim je tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., naloženo platiti tužiteljici Z. P. iz Z., iznos od 143.343,87 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 11. rujna 2009. do isplate i u odluci o troškovima ovršnog postupka za iznos od 6.721,46 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 21. ožujka 2011. do isplate.

VI. Odbija se žalba tuženika K. L. H. d.o.o., Z., i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. pod točkom V. izreke za iznos od 2.440,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 18. studenoga 2011. do isplate.

VII. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. pod točkom V. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Z. P. iz Z., za isplatu iznosa od 110.105,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 18. studenoga 2011. do isplate.

VIII. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-14602/10 od 29. lipnja 2012. u odluci o troškovima postupka u cijelosti i sudi:

Nalaže se tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., naknaditi tužiteljici Z. P. iz Z., troškove parničnog postupka u iznosu od 23.470,13 kuna u roku 15 dana.

IX. Nalaže se tužiteljici Z. P. iz Z., naknaditi tuženiku K. L. H. d.o.o., Z., trošak nastao podnošenjem žalbe u iznosu od 7.487,56 kuna u roku od 15 dana.

X. Odbija se zahtjev tužiteljice Z. P. iz Z., za naknadu troška odgovora na žalbu."

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužiteljica i tuženik. Tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija točke II., III., V., VII., VIII., IX. i X. drugostupanjske presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje, a tuženiku naloži naknaditi tužiteljici troškove revizije u iznosu od 9.375,00 kuna.

Tuženik je podnio reviziju podneskom predanim prvostupanjskom sudu 17. lipnja 2013., pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija točke I., IV. i VI. drugostupanjske presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i u pobijanom dijelu preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije zahtjev tužiteljice, a tužiteljici naloži naknaditi tuženiku troškove revizije u iznosu od 17.906,25 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Podneskom predanim prvostupanjskom sudu 24. lipnja 2013. tuženik je podnio pravovremenu dopunu revizije kojom je dodatno pojasnio revizijske navode.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženika.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice, ali je podneskom od 1. listopada 2013. iznio očitovanje na dopis suda upućen Hrvatskoj odvjetničkoj komori (dalje u tekstu: Komora) kojim se Komora obavještava o započetoj parnici u ovom predmetu. Tuženik je iznio shvaćanje da obavijest o započetoj parnici koja je upućena Komori nakon pravomoćnosti presude u ovoj parnici nema nikakvog učinka na tijek parnice te je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese odluku o podnesenim revizijama.

Revizije su neosnovane.

Presuda je ispitana po čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, dalje ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 57/11) u onom dijelu u kojemu se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje u revizijama stranaka. Suprotno tvrdnji revidenata, pobijana presuda sadrži neproturječne razloge o svim žalbenim razlozima odlučnim za rješenje spora (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP), pa je presudu moguće ispitati.

Tužiteljica je u reviziji ukazala na apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da presuda ima takvih nedostataka zbog kojih presudu nije moguće ispitati. Također se pozvala i na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

Iz revizijskih navoda koji se odnose na bitne povrede odredaba postupka slijedi da tužiteljica sadržajno zapravo ukazuje na revizijski razlog bitne povrede odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, a s tim u vezi i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud je u ovom slučaju pravilno ocijenio koje su činjenice odlučne za rješenje spora, utvrdio koje su od tih činjenica nesporne, a o spornim činjenicama je izveo dokaze koje je smatrao odlučnim. U nižestupanjskim presudama su iznijeti neproturječni razlozi kako u odnosu na zaključke o odlučnim činjenicama tako i u odnosu na primijenjeno materijalno pravo.

Tuženik je pak u reviziji naveo da pobija drugostupanjsku presudu zbog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali je u obrazloženju iznio opsežne razloge koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Napominje se da eventualni pogrešan pravni pristup u primjeni pojedinih odredaba materijalnog prava, a na koji je ukazano revizijom, sam po sebi, ako bi i postojao, ne znači postojanje apsolutno bitne povrede odredaba postupka, ako je presudu unatoč tome moguće ispitati.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava na koji su ukazale stranke. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

Sporna je u revizijskom stupnju postupka pravilna primjena odredaba ZPP koji se odnose na način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora te pravilna primjena više tarifnih stavki Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/94). Sporna je i pravilna primjena odredbe čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08) u odnosu na prava ugovornih strana nakon raskida ugovora o nalogu.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud nalazi da je djelomičnim prihvaćanjem i djelomičnim odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396. a) st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396. a) st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396. a) st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog su na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizije stranaka odbijene kao neosnovana.

Zagreb, 14. srpnja 2015.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.