Revr-1627/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1627/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. T. iz Č., koju zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u V., protiv tuženika škole P. Z. iz Š., kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. A. F.-R., odvjetnica u Č., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž R- 117/15-5 od 8. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-701/12 od 23. siječnja 2015., koja je ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P-701/12-42 od 22. rujna 2015., u sjednici održanoj 28. studenoga 2018.,

p r e s u d i o j e :

1. Odbija se revizija tužiteljice Z. T., kao neosnovana.

2. Ne dosuđuju se tuženiku škole P. Z. troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka tuženika škole P. Z. Š., ..., o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 112-02/10-02, Ur. broj: 2109-27-10-01 od 08. veljače 2010. godine nije dopuštena, te se nalaže tuženiku školi P. Z. Š., ..., da tužiteljicu Z. T. iz Č., ..., u roku od 8 dana vrati na poslove i radne zadatke sukladno Ugovoru o radu Klasa: 112/01/04-01, Ur. broj: 2109-27/04-01 od 05. ožujka 2004. godine.

II. Tuženik škola P. Z. Š., ..., dužan je tužiteljici Z. T. iz Č., ..., naknaditi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja po stopi od 14% godišnje teče od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kuna, u roku od 8 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik je odgovorio na reviziju. U bitnom osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U drugostupanjskoj presudi nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge.

Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP koju tužiteljica smatra ostvarenom jer drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije ocijenio njene žalbene navode.

Suprotno tvrdnjama tužiteljice, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da ta presuda sadrži jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe, a kojim je drugostupanjski sud sukladno čl. 375. st. 1. ZPP odgovorio na žalbene navode tužiteljice koji su od odlučnog značenja.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 335. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom. Tužiteljica tvrdi da joj je dostavljen otpravak drugostupanjske presude koji ne sadrži pečat suda. Takva okolnost nije od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Revizijskim navodima kojima iznosi tvrdnje da je imala suglasnost školskog odbora za spornu nabavu, odnosno da "nikakvom pravomoćnom presudom, disciplinskom mjerom ili nečim sličnim, pa tako ni kaznenom presudom, nisu utvrđeni bilo kakvi propusti, protuzakonita postupanja, zlouporabe ili kaznena djela, počinjena u obavljanju funkcije ravnatelja škole", tužiteljica osporava pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u revizijskom stadiju, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, revizijski sud ne ispituje se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad.

U provedenom postupku utvrđeno je:

- da je tužiteljica sklopila s tuženikom ugovorom o radu od 5. ožujka 2004., kojim je tužiteljica bila kod tuženika zaposlena na neodređeno vrijeme na poslovima ravnatelja škole,

- da je tužiteljica Odlukom Školskog odbora tuženika od 17. siječnja 2008. imenovana ravnateljicom,

- da je Odlukom Školskog odbora tuženika od 25. siječnja 2010. tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice,

- da je tuženik dopisom od 25. siječnja 2010. zatražio savjetovanje sa Radničkim vijećem o namjeri donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

- da se Radničko vijeće o zahtjevu tuženika očitovalo 29. siječnja 2010. na način da se suglasilo s izvanrednim otkazivanjem,

- da je tužiteljica 28. siječnja 2010. iznijela svoju obranu,

- da je 8. veljače 2010. Školski odbor tuženika donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

- da se tuženik u Odluci o izvanrednom otkazu pozvao na Odluku o razrješenju tužiteljice s mjesta ravnateljice, odnosno na iste razloge zbog kojih je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice – da je ravnateljica trošila financijska sredstva škole protivno propisima i općim aktima škole odnosno bez valjane prethodno pribavljene propisane suglasnosti školskog odbora i to za nabavu opreme kojom se ne ostvaruje svrha i ciljevi odgojno obrazovnog procesa, te na okolnost da je tužiteljica nezakonito postupala glede raspisivanja natječaja za radno mjesto pedagoga, namjerno tj. protivno danoj joj uputi nadležnog tijela,

- da su postojali razlozi koji su doveli do izvanrednog otkazivanja ugovor o radu tužiteljici,

- da je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila utvrđenje nezakonitosti navedene Odluke o razrješenju odbijen pravomoćnom presudom poslovni broj P-200/10-14 od 14. veljače 2011., potvrđenom presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž- 4214/2011-5 od 27. ožujka 2012., a da tužiteljica nije uspjela sa revizijom podnijetom u tom postupku, budući je revizija tužiteljice odbačena kao nedopuštena, rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Revr-1226/12-2 od 23. srpnja 2014.

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili odluku o otkazu dopuštenom.

Prema odredbi čl. 108. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 - dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Suprotno tvrdnjama tužiteljice, u konkretnom slučaju su bile ispunjene pretpostavke za primjenu navedene zakonske odredbe jer tužiteljici nije otkazan ugovor o radu samo zbog činjenice da je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice, već su razlozi zbog kojih je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice istodobno razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice. Navedeni razlozi prema pravilnoj ocjeni nižestupanjskih sudova predstavljaju takve osobite teške povrede radnih obveza iz radnog odnosa, uslijed kojih uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć.

Okolnost da Statut tuženika sadrži samo odredbe o redovitom otkazivanju ugovora o radu razriješenom ravnatelju, ne isključuje ovlast poslodavca dati izvanredni otkaz izravnim pozivom na odredbu čl. 108. ZR. Pri tome se tužiteljica neosnovano poziva na odredbu čl. 7. st. 3. ZR, kojom je propisana primjena najpovoljnijeg prava za radnika - ako je neko pravo različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, jer se ovdje ne radi o pravu tužiteljice na redoviti otkaz.

S obzirom na to da je takvim obrazloženjem revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava revizija tužiteljice sadržajno iscrpljena, to je valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti njenu reviziju protiv presude kao neosnovanu kao u toč. 1. izreke presude.

Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u toč. 2. izreke presude.

Zagreb, 28. studenoga 2018.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.