II Kž-132/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 132/10-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tanje Pavelin Borzić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 12. veljače 2010. broj Kv-97/10 (K-24/10) o produljenju pritvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okr. J. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okr. J. P., zbog kaznenog djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – dalje u tekstu: KZ), na temelju članka 107. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP), produljen je pritvor protiv okrivljenika iz osnove propisane člankom 102. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP-a.

Protiv navedenog rješenja okrivljenik je podnio žalbu, putem branitelja E. T., odvjetnika iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, a podredno da se izrekne jedna od mjera opreza iz članka 90. ZKP-a.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao suda drugog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okr. J. P. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere pritvora iz osnove propisane člankom 102. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP-a.

Okrivljeniku se podignutom optužnicom stavlja na teret da je počinio kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. KZ-a. Iz navedenog proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret,

II Kž 132/10-3

čime je ispunjen opći zakonski uvjet za primjenu mjere pritvora iz članka 102. stavak 1. ZKP- a.

One okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti kod okrivljenika, i ovaj sud drugog stupnja nalazi u činjenici da je okrivljenik, prema vlastitom iskazu, bez redovnih primanja i da ne zarađuje ništa dok iz nalaza vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljenik dugogodišnji konzument droge i ovisnik o heroinu sa znakovima ''srednje'' razvijene ovisnosti. Navedena utvrđenja u svojoj ukupnosti, i prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio s činjenjem novih, istovrsnih ili drugačijih kaznenih djela, zbog čega i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere pritvora protiv navedenog okrivljenika iz osnove članka 102. stavak 1. točka 3. ZKP-a, te se ista svrha ne može postići primjenom u žalbi predloženih mjera opreza iz članka 90. ZKP-a.

Nadalje, prema činjeničnom opisu podignute optužnice, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je djelo za koje se tereti počinio na način da je neovlašteno prodavao opojnu drogu heroin i to I. M. 99,4 grama heroina i da je radi prodaje posjedovao ukupno 98,88 grama opojne droge heroin. Imajući na umu da se iz ove količine tzv. teške opojne droge može pripraviti velik broj pojedinačnih doza i na taj način ugroziti zdravlje velikog broja ljudi, poglavito mladeži, ocjena je ovog suda drugog stupnja da navedene okolnosti predstavljaju posebno teške okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere pritvora protiv okrivljenika iz zakonskog razloga u članku 102. stavak 1. točka 4. ZKP-a, kako to osnovano navodi i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

Žalbeni navodi da iz provedenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti jer da je opojnu drogu posjedovao za osobne potrebe po svom sadržaju predstavljaju okrivljenikovu obranu i nisu odlučni u konkretnoj situaciji, jer je u ovom stadiju postupka kao pretpostavka za pritvor dovoljan relevantan stupanj osnovane sumnje, koji je opravdan podignutom optužnicom i podacima u spisu, a prilikom odlučivanja o žalbi na pritvor sud drugog stupnja nema ovlaštenja preispitivati činjenično stanje u spisu, kao ni pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.

Budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno odredbi članka 398. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 398. stavak 3. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Tanja Pavelin Borzić, v. r.

Zlata Lipnjak Bosanac, v. r.