Revt-236/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 236/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak- Radej, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, Jasne Guštek, mr. sc. Jadranka Juga i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., koju zastupaju E. K.-B. i M. B.-P., odvjetnice u S., protiv tuženika Stečajne mase dužnika J. d.d. u stečaju, S., zastupane po stečajnom upravitelju A. V., a ovaj po B. R., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj XXI Pž- 1710/09-3 od 19. svibnja 2009., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1187/04 od 26. studenog 2004., u sjednici održanoj 29. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se nižestupanjske presude – presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj XXI Pž-1710/09-3 od 19. svibnja 2009. i presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1187/04 od 26. studenog 2004. u pobijanom dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 75.205,28 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 14. rujna 2004. do isplate i u odluci o troškovima postupka, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Glede materijalnopravnog pitanja ima li tužiteljica pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata na iznos utvrđenog potraživanja od dana otvaranja stečajnog postupka do isplate, revizija se odbacuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 75.205,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 9. rujna 2004. godine pa do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.660,00 kn.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se djelomično tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje, u dijelu odluke u točki I. izreke kojom je obvezan tuženik tužiteljici isplatiti iznos od 75.205,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14. rujna 2004. godine do isplate i u odluci u točki II. izreke, presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1187/04 od 26. studenog 2004. godine.

II. Uvažava se djelomično tuženikova žalba, preinačuje djelomično presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1187/04 od 26. studenog 2004. godine u dijelu odluke u točki I. izreke kojom je obvezan tuženik tužiteljici isplatiti na iznos od 75.205,28 kn zakonsku zateznu kamatu od 9. rujna 2004. godine do isplate i sudi:

Odbija se tužiteljičin tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 75.205,28 kn od 9. rujna do 14. rujna 2004. godine.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška podnesene žalbe.“

Protiv te drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) pobijajući presudu u dijelu pod toč. I. kojim je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke, kao i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška podnesene žalbe, s prijedlogom da revizijski sud dopusti i prihvati reviziju te nižestupanjske presude preinači u pobijanom dijelu na način da tužbeni zahtjev bude odbijen, odnosno da tužba bude odbačena.

U reviziji se ističe da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja: „da li tužiteljica ima pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata na iznos utvrđenog potraživanja od dana otvaranja stečajnog postupka do dana isplate, koje kamate temeljem čl. 72. st. 1. toč. 1. Stečajnog zakona spadaju u tražbine nižih isplatnih redova, kao kamate na tražbine stečajnih vjerovnika od otvaranja stečajnog postupka, a koje se temeljem čl. 173. st. 7. (ranije st. 5.) Stečajnog zakona, u stečajnom postupku prijavljuju ako stečajni sudac pozove i vjerovnike nižih isplatnih redova da prijave svoje tražbine???“, i postupovnopravnog pitanja: „da li je tužiteljica, u slučaju kada već ima pravomoćnu sudsku odluku kojom je utvrđeno postojanje njenog potraživanja prema tuženiku u iznosu od 95.496,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 1999. kao tražbina višeg isplatnog reda, te da je upravo na temelju te pravomoćne presude tužiteljici u stečajnom postupku isplaćena utvrđena tražbina u iznosu od 95.496,82 kn, ali joj je uskraćena isplata, također pravomoćno utvrđene, zatezne kamate od 19. listopada 1999., trebala sudu podnijeti prijedlog za ovrhu radi naplate nenaplaćenih kamata ili je trebala obračunati zakonske zatezne kamate i podnijeti novu tužbu radi isplate neisplaćenih kamata sa tzv. procesnim kamatama“, a ta pitanja da su važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnijetu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. toga Zakona, vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnoga suda odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a prema odredbi st. 3. toga članka, ako nađe da samo neko više od istaknutih pravnih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija će se odbaciti samo glede toga pitanja.

Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije u skladu s odredbama potonjeg članka, ovaj sud je našao da je za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana važno naprijed navedeno postupovnopravno pitanje, pa je glede tog pitanja revizija dopuštena.

U odnosu na materijalnopravno pitanje ocijenjeno je da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i slijedom toga glede tog pitanja revizija je odbačena na temelju odredbe čl. 392. st. 3. ZPP.

Predmetni tužbeni zahtjev temelji se na stvarnoj osnovi tužbe da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu broj XI P-2508/00 od 8. svibnja 2001. utvrđeno da postoji potraživanje tužiteljice prema stečajnom dužniku J. d.d. u stečaju u iznosu 95.496,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. listopada 1999. do namirenja kao tražbine višeg isplatnog reda vjerovnika, te da je sukladno toj presudi stečajni dužnik 5. srpnja 2004. isplatio tužiteljici glavnicu od 95.496,83 kn kao tražbinu višeg isplatnog reda, dok je zakonske zatezne kamate priznate tom presudom također kao tražbinu višeg isplatnog reda vjerovnika, odbio isplatiti.

Utvrđena tražbina u iznosu od 75.205,28 kn predstavlja obračunate zatezne kamate na spomenutom presudom utvrđenu glavnicu od 95.496,82 kn za razdoblje od 19. listopada 1999., od kada je spomenutom presudom utvrđeno da kamate počinju teći, pa do 5. srpnja 2004. kao dana namirenja glavnice.

Dakle, u ovoj parnici tužiteljica kao stečajni vjerovnik ostvaruje tražbinu koja je utvrđena pravomoćnom presudom donijetoj u parnici na koju je upućena radi utvrđivanja osporene tražbine, pa s obzirom na odredbu čl. 96. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03), prema kojoj stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, nisu postojale procesnopravne pretpostavke za pokretanje ove parnice u kojoj se traži namirenje utvrđene tražbine.

Sukladno tome, u reviziji se osnovano ističe da je predmetnu tužbu trebalo odbaciti. Budući da su sudovi to propustili učiniti, ostvarena je u reviziji opisno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP zbog koje je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP nižestupanjske presude valjalo ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Zagrebu, 29. prosinca 2010.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.