Rev-700/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 700/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Damiru Mratoviću u pravnoj stvari tužiteljice L. L. iz B. G., zastupane po punomoćniku N. Đ., odvjetniku iz Z., protiv tuženika R. L., mldb. B. L., zastupanog po majci i z.z. R. L. i D. L., svi iz B. G., zastupani po punomoćniku M. Š.-K., odvjetnici iz Z., te B. L. iz Z., i V. B. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zlataru, posl. br. Gž 77/05 od 10. kolovoza 2005. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, posl. br. P 207/03 od 17. veljače 2004., dana 5. rujna 2007.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijena je tužiteljica s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je za vrijeme trajanja braka s J. L. stekla jednu polovinu obiteljske kuće sagrađenu na kč. 753/2 upisanoj u posjedovnom listu 859 k. o. O., koja predstavlja izvanknjižno vlasništvo i jednu polovinu dijela kč. 753/2 voćnjak, 185 čhv, upisane u zk.ul. 452 k. o. O..

Odbijen je i zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica vlasnik ¼ dijela obiteljske kuće i kč., te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva ¼ nekretnina na ime tužiteljice na temelju presude.

Također je odbijen i tužbeni zahtjev na utvrđenje da ¼ dijela spornih nekretnina ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. Juraja Lončara.

Ujedno je odlučeno da je tužiteljica dužna tuženima R., B. i D. L. naknaditi parnični trošak u iznosu od 12.517,20 kn.

Odlučujući o žalbi tužiteljice drugostupanjski sud je žalbu kao neosnovanu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili podredno ukidanje pobijane presude i presude suda prvog stupnja te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Kada jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi vrijednosti predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva (čl. 37. st. 1. ZPP-a). Dakle kada je jednom tužbom istaknuto više zahtjeva koji se ne temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi označena vrijednosti predmeta spora koje je tužitelj naznačio u jednom iznosu dijeli se s brojem zahtjeva (čl. 37. st. 2. ZPP). Tužiteljica je označila vrijednosti predmeta spora u jednom iznosu i baš u iznosu od 101.000,00 kn a istaknula je tri zahtjeva.

Istaknuti zahtjevi ne temelje se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

Činjenična osnova za tužbeni zahtjev istaknut u tužbi je da su tužiteljica i njen sad pok. suprug kupili česticu zemlje 753/2 k.o. O., te da ona predstavlja njihovu bračnu stečevinu koja ulazi u ostavinu sa pok. J. L..

Činjenična osnova pak za utvrđenje da ½ kuće sagrađena na č. z. 753/2 k.o. O. je vlasništvo tužiteljice i njenog sad pok. supruga je građenje skupa sa sinom prednikom tuženika R., B. i D. L..

Pozivom na takve činjenične i pravne osnove (kupnja i građenje) tužiteljica je istakla tri zahtjeva i baš na utvrđenje da ½ spornih nekretnina predstavlja bračnu stečevinu njenu i njenog sad pokojnog supruga te na utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik ¼ tih nekretnina i da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu ¼ nekretnina na ime tužiteljice kao i na utvrđenje da je ¼ spornih nekretnina ulazi u ostavinu sa pok. J. L..

Kada se označena vrijednosti predmeta spora 101.000,00 podijeli s brojem istaknutih zahtjeva koji proizlaze iz različite činjenične i pravne osnove onda vrijednost predmeta spora svakog od istaknutih zahtjeva ne prelazi 100.000,00 kn pa revizija nije dopuštena.

Radi naprijed navedenog na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. rujna 2007.

Sudac:

Damir Mratović, v.r.