Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-844/2026-4 AI generated

Pp-844/2026-4 · Općinski sud u Puli - Pola

Case Number Pp-844/2026-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/25-4/32914 od 31.3.2025. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, 15. svibnja 2026

Legislator headnote

AI generated

Pp-844/2026-4 · Općinski sud u Puli - Pola: čime da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension procedural violations non-renewal of contract irreparable harm restoration of deadline
AI generated
Pp J-2677/2019-19
RH MUP PU PG Prve policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-58-1/2019 od 13.
Pp-2963/2025-8
Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljenici podnijeli prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BC je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 15. studenog 2025., u popodnevnim satima, u ugostiteljskom objektu – caffe bar "Breza", bila izvršena inspekcijska kontrola te je tom prilikom inspektorica utvrdila da su vrata koja odjeljuju pušački i nepušački prostor u lokalu bila otvorena, pa je tako bio omogućen izlaz dima u drugi prostor. U pušačkom dijelu su se nalazili gosti koji su sjedili za stolovima. On je također bio prisutan kontroli, pa mu je inspektorica rekla da treba paziti kada konobarica ulazi u pušački prostor da se zatvaraju vrata iza nje, a ne da ih ostavlja otvorena. Njemu je inspektorica rekla da je bila zatekla usluživanje djelatnice RC gostima piće u prostoru koji je označen kao prostor za pušenje, a što nije dozvoljeno već konobarica smije samo kupiti čaše i flaše iz tog prostora. Zbog toga je istom prilikom bilo doneseno usmeno rješenje kojim se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru koji je bio označen kao prostor za pušenje, a koje rješenje je on i primio u pisanom obliku. Napomenuo je da se u lokalu nalaze klizna vrata koja se pomiču rukom, pa se zna dogoditi da netko uđe u taj prostor za pušenje, a ručno ne zatvori vrata za sobom. Obzirom na navedeno, priznao je da je došlo do počinjenja prekršaja, međutim moli da se uzmu u obzir okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo te da počinjenjem nije došlo ni do kakvih štetnih posljedica ni za koga.
Pp-2443/2025-3
Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga i kažnjen novčanom kaznom.
Pp-1075/2025-6
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Romane Bunčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zastupan po odvjetniku Andreju Bašoviću iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 59.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Krk, broj 511-09-30/05-1-52-1/2021 od 23.09.2021., temeljem odredbe članka 181 stavak 1 točka 5 Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 PZ-a), dana 16.09.2025.,
Pp-6502/2026-2
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK zbog prekršaja iz članka 53.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-844/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/25-4/32914 od 31.3.2025. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, 15. svibnja 2026

p r e s u d i o j e

protiv okrivljenog NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]

o d b i j a se optužba

da je dana 8.11.2022. godine u 11,09 sati u mjestu Barban, ulica Barban kućni broj 63 kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 74 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 64 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Uvodno označenim aktom izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga oglasio je krivim okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci. Okrivljenik podnosi prigovor.

Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage jer je u postupku dostave istog nastupila zastara prekršajnog progona.

Prema čl. 13. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, kao što je ovdje slučaj.

Uvidom u spis utvrđeno je da je prekršaj počinjen 8.11.2022., pa prema tome, a imajući u vidu citirani članak, zastara prekršajnog progona nastupila dana 8.11.2025, dok je obavezni prekršajni nalog od 31.3.2025. uručen okrivljeniku 24.4.2026 dakle, u trenutku kad je zastara progona već nastupila.

Imajući na umu vrijeme počinjenja prekršaja i rok zastare prekršajnog progona, u ovom je predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pa je valjalo odbiti ovu optužbu protiv okrivljenika, te odlučiti kao u izreci.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Pula-Pola, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenom

2. izdavatelju naloga

3. branitelju