Gzp-603/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 603/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. S. iz D. R., kojeg zastupa punomoćnik F. N., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. ožujka 2010., 29. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju M. S. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (slovima: sedamtisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. ožujka 2010. podnio ovom sudu temeljem odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 27/11, dalje: ZS) zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P- 1095/03, koji se po žalbama stranaka vodio pred Županijskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-2294/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1095/03, očitovanja Županijskog suda u Karlovcu o provedenim radnjama u postupku od 20. kolovoza 2011., službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Karlovcu i uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2527/10-2 od 31. listopada 2011. utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- ispravak i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Karlovcu 4. lipnja 2003. tužbom tužitelja M. S. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, radi naknade štete,

-tužitelj je podneskom od 11. studenoga 2003. požurio postupanje suda,

-tužitelj je podneskom od 16. ožujka 2004. imenovao punomoćnika,

-tuženik je podneskom od 25. ožujka 2004. podnio odgovor na tužbu koji je rješenjem od 1. travnja 2004. dostavljen punomoćniku tužitelja,

-tuženik se očitovao podneskom od 2. travnja 2004.,

-na ročištu 16. travnja 2004. na koje je pristupio punomoćnik tužitelja, isto je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sud je na prijedlog tužitelja odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještacima kirurgu i neuropsihijatru i pozvao tužitelja na uplatu predujma, tužitelj je u spis dostavio podnesak,

-tužitelj je 26. travnja 2004. dostavio u spis dokaz o uplati predujma,

-rješenjem suda od 29. travnja 2004. spis je dostavljen vještacima radi provođenja vještačenja,

-tužitelj se očitovao podneskom od 12. svibnja 204. uz koji je dostavio liječničku dokumentaciju,

-vještak je dostavio nalaz i mišljenje u spis 14. lipnja 2004.,

-rješenjem od 18. lipnja 2004. spis je dostavljen neuropsihijatru radi vještačenja,

-vještak je 23. kolovoza 2004. dostavio nalaz i mišljenje u spis,

-tužitelj se podneskom od 21. veljače 2005. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

-tužitelj se očitovao podneskom od 24. ožujka 2005. i dostavio dokaz o uplati predujma,

-na ročištu 4. travnja 2005. pristupio je tužitelj osobno uz punomoćnika te punomoćnik tuženika koji je u spis dostavio punomoć i vještak Ž. K. koji je dao dopunu nalaza i mišljenja te je sud prema prijedlogu tuženika zatražio priklop spisa K-325/01 i zakazao ročište za 13. lipnja 2005. na koje je odredio pozvati svjedoka D. V. radi saslušanja,

-tužitelj se očitovao podneskom od 1. lipnja 2005.,

-na ročište 13. lipnja 2005. pristupio je tužitelj osobno uz punomoćnika kao i punomoćnik tuženika dok nije pristupio pozvani svjedok, dostava poziva je neuredno iskazana, sud je odgodio ročište i slijedeće zakazao za 19. rujna 2005. na koje odredio ponovno pozvati svjedoka D. V.,

-na ročište 19. rujna 2005. pristupio je tužitelj osobno uz punomoćnika te punomoćnik tuženika kao i pozvani svjedok te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka i odredio očevid na licu mjesta za 21. listopada 2005. na koje će pozvati i prometnog vještaka i svjedoka D. V. te tužitelja osobno te je pozvao tužitelja na plaćanje predujma,

-sud je dopisom od 19. rujna 2005. zatražio od PU Karlovačke dostavu fotoelaborata prometne nezgode,

-dopisom od 19. rujna 2005. sud je zatražio od ODO dostavu fotoelaborata prometne nezgode,

-u spis je 22. rujna 2005. zaprimljen dopis ODO u Karlovcu dok je 30. rujna 2005. u spis zaprimljen dopis PU Karlovačke,

-na očevidu na licu mjesta 21. listopada 2005. pristupio je tužitelj osobno uz punomoćnika i punomoćnica tuženika kao i prometni vještak Z. T. koji je nakon izvršene izmjere i identifikacije nekretnine dao kraći nalaz i mišljenje te zatražio rok od 30 dana radi dostave pisanog nalaza i mišljenja kojem je zahtjevu sud i udovoljio,

-rješenjem suda od 7. studenoga 2005. spis je dostavljen vještaku radi izrade nalaza i mišljenja,

-tuženik se očitovao podneskom od 16. siječnja 2006.,

-sud je rješenjem od 31. siječnja 2006. odredio dostavu zapisnika o očevidu punomoćnicima stranaka,

-nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet zaprimljen je u spis 24. srpnja 2006.,

-tuženik se podneskom od 13. listopada 2006. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

-rješenjem suda od 30. listopada 2006. dostavljen je podnesak tuženika na očitovanje vještaku,

-na ročište 14. studenoga 2006. pristupili su punomoćnik tužitelja i tuženik te je sud na prijedlog stranaka dostavio spis vještaku radi očitovanja,

-vještak se očitovao podneskom od 8. prosinca 2006.,

-tuženik se očitovao podneskom od 15. siječnja 2007.,

-na ročište 10. travnja 2007. pristupio je tužitelj osobno uz punomoćnika te punomoćnik tuženika te je sud izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu presude za 23. travnja 2007. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-1095/03 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (17. svibnja 2007.) i žalbe tužitelja (18. svibnja 2007.) spis je dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Karlovcu koji je u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2010. presudom poslovni broj Gž-2294/07 odbio žalbe stranaka i potvrdio prvostupanjsku presudu,

-navedena presuda dostavljena je predlagatelju po punomoćniku 1. listopada 2010.,

-tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju 29. listopada 2010. koja je 20. prosinca 2010. otpremljena na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je rješenjem broj Rev-2527/10-2 od 31. listopada 2011. reviziju tužitelja odbacio kao nedopuštenu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 4. lipnja 2003. (kada je tužitelj podnio tužbu) do 1. listopada 2010., kada je predlagatelj po punomoćniku zaprimio drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 3 (tri) mjeseca i 27 (dvadeset i sedam) dana, imajući pri tome na umu da je revizija tužitelja podnesena protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-2294/07 od 11. kolovoza 2010. rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2527/10-2 od 31. listopada 2011. odbačena kao nedopuštena te se podnošenjem revizije koja je odbačena kao nedopuštena ne može produljiti trajanje pravno relevantnog razdoblja.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu i Županijskim sudom u Karlovcu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko sedam godina predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je održao šest ročišta na kojima je saslušao svjedoka, pribavljao isprave i proveo medicinsko i prometno vještačenje, a neučinkovitost se ogleda u tome što je dopustio da odlučivanje u predmetu traje preko sedam godina. Na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda koji je o žalbu protiv presude odlučio nakon više od tri godine od dostavljanja spisa na nadležno postupanje.

Prema ocjeni ovog suda riječ je o činjenično složenijem predmetu u kojem je radi utvrđivanja činjeničnog stanja trebalo provesti opsežnije dokazivanje što je utjecalo na duljinu postupka.

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu sudskog postupka (sedam godina, tri mjeseca i dvadeset i sedam dana), koja je u pretežitom dijelu posljedica neažurnog postupanja suda, složenost postupka, činjenice da je postupak nakon podnošenja zahtjeva predlagatelja pravomoćno dovršen, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud je odmjerio u iznosu od 7.000,00 kn.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. prosinca 2011.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.