I Kž-265/2004-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 265/04-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Ane Garačić i Lidije Grubić Radaković, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. H. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 10. veljače 2004. godine, br. K-29/03, u sjednici održanoj dana 25. svibnja 2004. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Mladena Pantlika,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 284. st. 3. ZKP, u tijeku priprema za glavnu raspravu, predsjednik vijeća Županijskog suda u Bjelovaru riješio je da se iz spisa predmeta izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi osobnog automobila, zapisnik o preliminarnom vještačenju, izvješće o preciznom vaganju, zahtjev za vještačenje biljne materije, nalaz i mišljenje Centra za krim. vještačenja biljne materije i foto- dokumentaciju, te da se nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazi dostave istražnom sucu radi čuvanja, odvojeno od ostalih spisa.

Protiv tog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, predloživši da se pobijano rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Kž-352/03 ukinuta je presuda Županijskog suda u Bjelovaru br. K-2/00, te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi toga što se nije moglo utvrditi dali je pretraga automobila počinitelja započela prije dostave naloga istražnoga suca za pretragu ili nije, s obzirom da je u zapisniku o pretrazi navedeno da je ona započela u 12,30 sata i završila u 13,00 sati, a nalog za pretragu istraži sudac je poslao telefaksom u 12,33 sati. Sud prvoga stupnja je u svojoj

I Kž 265/04-3

odluci pretragu vozila prihvatio kao valjan dokaz, a zatim je nagađao kako je došlo do te razlike u vremenu, objašnjavajući da je došlo do razlike radi neusklađenosti satova ili da je zapisničar zaokružio vrijeme početka pretrage na 12,30 sat, pa je ukidnim rješenjem naloženo sudu prvog stupnja da sasluša svjedoke pretrage, a po potrebi izvede i druge dokaze radi utvrđivanja da li je pretraga uistinu započela prije predaje naloga o pretrazi ili nije. Kada prvostupanjski sud nije proveo postupovne radnje i raspravio sporna pitanja na način kako je to upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (čl. 393. ZKP) ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenoga postupka, a što može utjecati na presudu.

S obzirom da su navodi žalbe državnoga odvjatnika osnovani, trebalo je pobijano rješenje ukinuti i na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će saslušati djelatnike policije koji su bili nazočni pretrazi, provjeriti vrijeme preliminarnoga vještačenja, na koje se u svome rješenju pozivao kao na potpuno novu okolnost koja ranije nije spominjana niti utvrđivana, te utvrditi pravno relevantne činjenice, na temelju kojih će donijeti novu odluku i valjano je obrazložiti.

U Zagrebu, 25. svibnja 2004. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Ante Potrebica, v.r.