Rev-928/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 928/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, Miroslave Vekić, Gordane Matasić- Špoljarić i Marijana Ramušćaka, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z. – F. Z., zastupanog po R. H., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. K. radi isplate iznosa od 4.272,00 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zlataru od 15. rujna 1999. godine, broj: Gž-330/99, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Donjoj Stubici od 18. rujna 1998. godine, broj: P-302/96, u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zlataru od 15. rujna 1999. godine, broj: Gž- 330/99 i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Donjoj Stubici od 18. rujna 1998. godine, broj: P-302/96 odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom radi povrata iznosa od 4.272,00 kn.

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zlataru od 15. rujna 1999. godine, broj: Gž-330/99 navedena presuda je potvrđena.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev ili iste ukine i vrati predmet prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident nalazi u propustu drugostupanjskog suda odgovoriti na žalbene razloge tužitelja, zbog čega ta presuda nema razloga, a iznijeti su razlozi nerazumljivi i nepotpuni, pa je drugostupanjsku presudu nemoguće ispitati.

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revident nalazi u odbijanju tužbenog zahtjeva suprotno odredbi čl. 3. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti.

Primjerak pravovremene, potpune i dopuštene revizije prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – u daljnjem tekstu: ZPP), dostavio protivnoj stranci na odgovor i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske ovlaštenom na podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Odgovor na reviziju nije podnijet, niti se Državno odvjetništvo Republike Hrvatske izjasnilo o podnijetoj reviziji.

Revizija tužitelja je osnovana.

Tužitelj se u žalbi protiv prvostupanjske presude pozvao na Opće uvjete osiguranja automobilske odgovornosti, koje je žalbi priložio, a kojima je propisana pravna presumpcija alkoholiziranosti vozača iznad dopuštene koncentracije alkohola u krvi od 0,5‰, ukoliko se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.

Drugostupanjski sud na takve žalbene navode nije uopće odgovorio. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Kako drugostupanjski sud nije tako postupio, jer nije dao nikakve razloge na žalbene navode tužitelja, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 375. st. 1. ZPP-a, budući da u drugostupanjskoj odluci nedostaju razlozi o onim odlučnim činjenicama na koje ukazuje žalba tuženika.

Osnovano se također u reviziji ističe, da odredba članka 3. st. 1. točka 3. Općih uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti predstavlja pravnu presumpciju o alkoholiziranosti vozača iznad dopuštene razine, ukoliko se odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti. Kad je zapisnikom o alkotestiranju tuženika utvrđena koncentracija od 1,95 promila alkohola u krvi, te izrijekom navedeno da ispitanik odbija uzimanje krvi i urina radi analize, a u napomena naznačeno da je "ispitanik pod jako vidljivim utjecajem alkohola", onda su ostvarene pretpostavke za primjenu navedenih odredbi Općih uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti.

Kako je, međutim, u postupku pred II. stupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet istom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tužitelja. Pri tome će drugostupanjski sud dati valjane razloge zašto prihvaća ili ne prihvaća nove činjenice koje je tužitelj iznio u žalbi glede primjene odredbe čl. 3. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti, odnosno odlučiti da li treba provesti nove dokaze na iznijete činjenice, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.