Rev-1994/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1994/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika Lj. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik V. I., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1472/12-2 od 23. listopada 2012. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2324/11-10 od 18. srpnja 2011., u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 26.578,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11- pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: ZPP), predloživši da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška revizije u iznosu 1.875,00 kn.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Člankom 382. stavak 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda- trebalo preispitati sudsku praksu.

Člankom 382. stavak 3. ZPP propisano je da u reviziji iz stavka 2. istog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene primijene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tužitelj u reviziji postavlja slijedeće pitanje:

1. "Da li izostanak javnobilježničke ovjere potpisa na izjavi, zatim pretvaranje iznosa izraženog u valuti DEM u isti iznos izražen u valuti EURO bez konverzije prema stvarnom tečaju, kao i kamate na iznos zajma po stopi od 2% mjesečno, te konačno naznaka o vremenu dospijeća koja se po svakom položaju u ispravi nalazi ispod potpisa, predstavljaju nedostatke iz čl. 331. b st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o parničnom postupku, u ispunjenju kojih sud nije trebao donijeti presudu zbog ogluhe?"

Kada bi se postavljenom pitanju mogao dati značaj određeno postavljenog pravnog pitanja još uvijek revizija nije dopuštena jer u reviziji nisu izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, pa revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu.

Naime, valja reći da pravno pitanje i navođenje razloga zbog kojih revident smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni prema zakonskom uređenju instituta izvanredne revizije čine cjelinu. Dakle, samo pravno pitanje bez izlaganja razloga zbog kojih je ono prema mišljenju podnositelja revizije važno za jedinstvenu primjenu primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni nije dovoljno za dopuštenost revizije.

Paušalno pozivanje na različitu praksu drugostupanjskih sudova nije dovoljno određen razlog jer nisu konkretno navedene sudske odluke, drugostupanjski sudovi koji su donijeli te odluke, a niti priloženi primjerci tih odluka, odnosno navedeno gdje su objavljene.

Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganja bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što ne predstavlja razlog za podnošenje revizije u smislu čl. 382. čl. 2. ZPP.

Slijedom navedenog revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude nije dopuštena pa je na temelju odredbe članka 392. b stavak 2. ZPP istu valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.