Ovr-3477/2017-2 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj OVR-3477/17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ireni Klisović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari što se vodi između ovrhovoditeljica: 1. F. V., OIB:……., 2. M. K., OIB:….., ….., i 3. D. H., OIB:….., ….., sve zastupane po punomoćniku M. A., odvjetniku iz V., protiv ovršenika G. V., …........, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., dana 05. ožujka 2018. godine

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog ovrhovoditeljica za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda.

Obrazloženje

Ovrhovoditeljice su ovom sudu podnijele prijedlog radi ponovnog smetanja posjeda, navodeći da su u postupku ovog suda poslovni broj Ovr-251/08 uvedene u posjed nekretnine oznake čest. zem. 5960/15 KO V. te da su utvrdile da su dana 13. ožujka 2009. godine ponovno smetane u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine oznake čest. zem. 5960/15 KO V. na način što je, za korist ovršenika, kao posjednika ceste prije i poslije nekretnine ovrhovoditeljica, izvršen prokop nabacanog materijala, te se s južne (jugozapadne) strane ponovno prodrlo na čest. zem. 5960/15 KO V., i to u širini od oko 2-10 m preko predmetne nekretnine u dužni od oko 15 do 16,5 m, te je ponovno uspostavljen put i prolaz preko te nekretnine u pravcu sjever- jug, a koji put, prolaz, cesta je u čitavoj svojoj dužini i širini od nekoliko kilometara je u posjedu ovršenika.

Rješenjem što ga je ovaj sud donio dana 07. studenoga 2014., pod poslovnim brojem OVR- 3399/09, odbijen je prijedlog ovrhovoditeljica za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda. Rješenjem što ga je Županijski sud u Splitu donio dana 27. kolovoza 2015., pod poslovnim brojem Gžovr-91/15, prihvaćena je žalba ovrhovoditeljica izjavljena protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-3399/09, od 07. studenoga 2014., te je potonje rješenje ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

U dokazne svrhe potom je izveden dokaz pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovr- 4867/12, koji je priložen predmetnom spisu, te je ovaj sud utvrdio sljedeće:

- u predmetnom prijedlogu za ovrhu, podnesenom 2009. godine, ovrhovoditeljice predlažu ovrhu "na način da ovršenik povuče sve radnike i vozila sa nekretnine označene kao čest.zem. 5960/15 k.o. V.";

- u predmetnom prijedlogu za ovrhu, podnesenom 2009. godine, ovrhovoditeljice predlažu da se ponovno postavi zemljani nasip na južnoj (jugozapadnoj) strani predmetne nekretnine označene kao čest.zem. 5960/15 k.o. V. te time onemogući bilo kakav kolni pristup na tu nekretninu;

- u postupku ovog suda poslovni broj Ovr-4867/12 ovrhovoditeljice su dana 15. srpnja 2014. postavile zemljani nasip na južnoj (jugozapadnoj) strani predmetne nekretnine označene kao čest.zem. 5960/15 k.o. V. te time onemogućile bilo kakav kolni pristup na tu nekretninu;

- u vrijeme kada su ovrhovoditeljice u postupku ovog suda poslovni broj Ovr-4867/12 postavile gore spomenuti zemljani nasip, tj. 15. srpnja 2014., na predmetnoj nekretnini oznake čest.zem. 5960/15 k.o. V. nije bilo radnika ni vozila ovršenika G. V.;

- nakon provedbe ovrhe u postupku Ovr-4867/12, tj. nakon 15. srpnja 2014., ovrhovoditeljice nisu pokretale postupke protiv ovršenika G. V..

Na osnovi gore iznesenog, ovaj sud je smatrao da su u konkretnom slučaju od podnošenja prijedloga za ovrhu (06.04.2009.) nastupile okolnosti zbog kojih je ovrha, predložena u odnosu na navodne radnje G. V. iz mjeseca ožujka 2009., postala bespredmetna, ako se ima u vidu da dana 15. srpnja 2014. na predmetnoj nekretnini nisu zatečeni radnici ni vozila G. V. te su ujedno tog dana (15. srpnja 2014.) ovrhovoditeljice ponovno postavile zemljani nasip na predmetnoj nekretnini i time ponovo uspostavile prijašnje posjedovno stanje. Ovrhovoditeljice, prema riječima njihovog punomoćnika, nakon 15. srpnja 2014. nisu pokretale postupke protiv G. V. pa treba uzeti da G. V. nakon 15. srpnja 2014. nije dovozio svoje radnike i vozila na predmetnu nekretninu niti je G. V. rušio nasipe koje su ovrhovoditeljice postavile dana 15. srpnja 2014. u postupku ovog suda poslovni broj Stoga je, imajući u vidu sve gore navedeno, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-3399/09, od 16. ožujka 2017., obustavljena ovrha u ovoj ovršnoj pravnoj stvari.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-728/2017-2, od 13. srpnja 2017., riješeno je kako slijedi: Uvažava se žalba ovrhovoditeljica pod 1.) F. V., pod 2.) M. K. i pod 3.) D. H., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-7398/2015-4 od dana 16. ožujka 2017, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

U obrazloženju navedenog rješenja navedeno je, između ostalog, kako slijedi: Sud prvog stupnja uvidom u predmet broj Ovr-4867/12 nije mogao utvrditi činjenično stanje u odnosu na ovršenika u predmetnom postupku. Naime, u zapisniku tijekom provedbe postupka Ovr-4867/12 navedeno je da je uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje u odnosu na ovršenika V. K., dok su ovrhovoditeljice izričito na ročištu održanom dana 23. studenoga 2015., kao i prije kroz postupak, navele da ovršenik G. V. i dalje smeta njihov posjed, te da prelazi svojim vozilima preko njihovr nekretnine, slijedom čega se ne može uzeti da je ovrha provedena i prema ovršeniku G. V..

Stoga, imajući u vidu sve gore navedeno, treba navesti kako slijedi:

Kada (se) podnosi prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda – stranka je dužna priložiti dokaze ili barem predložiti izvođenje dokaza za svoju tvrdnju o tome da joj se posjed ponovno zasmetan, a sve kako bi sud u nastavku postupka mogao utvrditi činjenično stanje, ukoliko ovršenik (u žalbi) ospori navode da je upravo on ponovno zasmetao posjed. U konkretnom slučaju ovršenik je osporio navode ovrhovoditeljica o tome da im je upravo on ponovno zasmetao posjed. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice predlažu da se u dokazne svrhe izvrši uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr-251/08 te I P-502/03.

Također, iz prijedloga za ovrhu proizlazi (i) da predmetna ovršna isprava, na temelju koje se predlaže predmetna ovrha, potječe iz postupka I P-502/03 te proizlazi (i) da je u postupku Ovr-251/08 ta ovršna isprava već jednom provedena ("ovršena u cijelosti"). Druge dokaze, osim pozivanja na spise I P-502/03 i Ovr-251/08, ovrhovoditeljice nisu priložile u spis niti su predložile izvođenje drugih dokaza. Pri tome, treba imati u vidu da je predmetni postupak pokrenut 2009. godine, a ovrhovoditeljice niti do dana današnjeg nisu priložile niti predložile dokaz(e) za svoje tvrdnje o tome da im je upravo ovršenik ponovno smetao posjed 2009. godine.

Primjerice, ovrhovoditeljice nisu predložile izvođenje dokaza obavljanjem uviđaja na licu mjesta, izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, nisu priložile fotografije niti videozapise iz kojih bi bilo vidljivo da se na predmetnoj nekretnini, kao što tvrde, nalaze radnici i vozila ovršenika. Ponovno se ističe: kada (se) podnosi prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda – stranka je dužna priložiti dokaze ili barem predložiti izvođenje dokaza za svoju tvrdnju o tome da joj se posjed ponovno zasmetan, a sve kako bi sud u nastavku postupka mogao utvrditi činjenično stanje, ukoliko ovršenik (u žalbi) ospori navode o tome da je upravo on ponovno zasmetao posjed.

U konkrentom slučaju, ponovno se ističe, ni u prijedlogu za ovrhu, a niti tijekom trajanja ovog ovršnog postupka, ovrhovoditeljice u spis nisu priložile niti jedan konkretan dokaz, niti su predložile izvođenje bilo kakvog konkretnog dokaza, za svoje tvrdnje o tome da je u ožujku 2009. godine G. V. počinio ponovno smetanje njihovog posjeda. Stoga je, imajući u vidu sve gore navedeno, trebalo pozivom na odredbu članka 235. OZ-a, odbiti prijedlog ovrhovoditeljica za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 05. ožujka 2018. godine

S U D A C:

Irena Klisović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćniku ovršenika

- u spis