R1-127/2025-4 · Općinski sud u Šibeniku

Poslovni broj: R1-127/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku iz Splita, protiv protustranke RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Karajiću, odvjetniku iz ZOU "Hasan Karajić i Damir Karajić" iz Karlovca, radi osiguranja dokaza, izvan ročišta dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza vještačenjem vrijednosti nekretnine-stana u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 18/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 7. srpnja 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem je naveo da je isti kao kupac dogovorio sa protivnikom osiguranja kupnju nekretnine- stana u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 18/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) povezanog s pravom vlasništva na Stanu 3 na prvom katu površine 32,92 m2, a koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, wc-a, spavaće sobe, loggie, balkona i terase. U kupoprodaji predmetnog stana da je posredovala agencija za nekretnine u Šibeniku RE/MAX Domani d.o.o. po svojim djelatnicima, a kako je to vidljivo iz e-mail korespodencije između predlagatelja kao kupca i djelatnice navedene agencije. Djelatnica agencije je poslala konačne usuglašene verzije kupoprodajnog ugovora svim ugovornim stranama zajedno s instrukcijama za potpisivanje i plaćanje, a sve u skladu s konačim dogovorom iznosa kupoprodajne cijene od 50.000,00 eura. Potpisivanje Ugovora o kupoprodaji da je bilo zakazano za dan 25. svibnja 2024. u Splitu, međutim da je djelatnica agencije naknadno obavijestila predlagatelja osiguranja da prodavatelj iznenada i bez dodatnog obrazloženja zahtjeva povećanje kupoprodajne cijene za iznos od 20.000,00 eura. Predlagatelj da je dogovorio s protivnikom osiguranja predmet prodaje te cijenu i način isplate, te je ugovor sklopljen, čime je protivnik osiguranja neopravdano podigao cijenu. Slijedom navedenoga predložio da sud odredi osiguranje dokaza vještačenjem vrijednosti predmetne nekretnine-stana iz razloga što postoji opravdana bojazan da bi naknadno utvrđivanje vrijednosti bilo otežano zbog mogućnosti prodaje drugom potencijalnom kupcu iz razloga što bi prodavatelj mogao izvršiti renoviranje predmetnog stana i time povećati vrijednost istog u odnosu na vrijednost stana na dan dogovora za potpis ugovora.

2. Dopisom od dana 9. srpnja 2025. ovaj sud je pozvao protustranku na dostavljanje odgovora na prijedlog.

3. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da se prijedlogu u cijelosti protivi jer temeljem odredbe čl. 274. Zakona o parničnom postupku predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Iz podneska predlagatelja osiguranja da je vidljivo da su stranke bile u pregovoru radi kupoprodaje nekretnine, ali taj dogovor nije postignut i predloženi primjerak ugovora nije potpisan. Prijedlog ugovora da nije sačinila protustranka niti je istoj bio poznat sadržaj tog ugovora pa isti nije niti potpisala niti je ovjerila svoj potpis kod javnog bilježnika. Pregovaranje u obveznim odnosima ne obvezuje niti jednu od stranaka, već bi to bio slučaj jedino da je predugovor o kupoprodaji nekretnine bio sastavljen u formi propisanoj zakonom, a koji zahtjeva i ovjeru potpisa stranaka na takvom predugovoru. Slijedom navedenoga, da predlagatelj osiguranja nema pravnog interesa kojim bi utvrđivao vrijednost nekretnine jer vrijednost nekretnine ne može biti predmet ovog postupka, već eventualno postupka u kojem bi se utvrdilo da su stranke postigle ugovor o kupoprodaji sa elementima ugovora koji predlagatelj navodi, pa predložio da sud odbije prijedlog predlagatelj uz obvezu naknade troška ovog postupka.

4. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP) u postupku za osiguranje dokaza, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, odredbom čl. 274. ZPP- a je određeno da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznači prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

6. Po nalaženju ovog suda, predlagatelj nije naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim osiguranjem dokaza. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da su predlagatelj i protustranka vodili pregovore radi kupnje nekretnine- stana u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 18/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) povezanog s pravom vlasništva na Stanu 3 na prvom katu površine 32,92 m2, te da do realizacije kupoprodaje nije došlo iz razloga što je protustranka odustala od sklapanja kupoprodajnog ugovora. Dakle, stranke nisu sklopile kupoprodajni ugovor iz razloga odustanka protustranke, slijedom čega iz prijedloga nije vidljivo zaštita kojeg prava protustranke bi se trebala ostvariti predloženim osiguranjem dokaza -vještačenjem vrijednosti predmetne nekretnine.

7. Predlagatelj je u konkretnom slučaju ovlašten putem posebne parnice štiti svoja prava radi eventualnog dokazivanja da su stranke postigle ugovor o kupoprodaji, a koje pravo nije predmet osiguranja u ovom postupku.

8. Slijedom navedenoga, ovaj sud zaključuje da se za osiguranje dokaza nisu ispunili zakonski uvjeti, zbog čega je prijedlog predlagatelja valjalo odbiti i riješiti kao u toč. I. izreke rješenje.

9. U odnosu na zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka i to sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 62,50 eura, za navesti je da je postupak osiguranja dokaza po svojoj pravnoj prirodi izvanparnični postupak, a opće načelo naknade troškova u izvanparničnom postupku jest da troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden. Također, u izvanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Dakle, izvanparnični postupak predviđa naknadu troškova drugoj strani, ali samo ako su navedeni troškovi nastali po načelu krivnje, odnosno ako ih je druga strana prouzročila svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, a što ovdje nije slučaj.

10. Slijedom navedenoga je valjalo odbiti zahtjev protustranke za naknadom troškova i riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 22. srpnja 2025.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

-predlagatelj po punomoćniku

-protustranka po punomoćniku.