I Kž-511/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 511/06-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te Ante Potrebice i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. G. V. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 337. st. 4. i dr. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 21. travnja 2006. godine, broj K-4/01, u sjednici održanoj dana 5. prosinca 2006. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Petra Pulišelića,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Zadru, na temelju čl. 354. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u nastavku: ZKP), oslobodio je od optužbe opt. G. V. i opt. D. B. svakog zbog jednog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, opt. G. V. iz čl. 337. st. 4. KZ, a opt. D. B. iz čl. 337. st. 3. KZ, te svakog i zbog jednog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 2. KZ, pobliže opisanih u izreci te presude.

Na temelju čl. 123. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Odgovor na žalbu nije podnesen.

I Kž 511/06-3

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, vraćajući spise prema čl. 373. st. 1. i 2. ZKP, stavio je prijedlog da se prihvati žalba državnog odvjetnika, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Razmotrivši navode žalbe državnog odvjetnika, te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu čl. 379. st. 1. ZKP, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, našao je da je žalba državnog odvjetnika osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kad ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Na temelju rezultata glavne rasprave, prvostupanjski sud je izveo zaključak, da nije dokazano da bi optuženici počinili djela za koja ih tereti optužnica državnog odvjetnika.

U razlozima svoje presude, bez temeljite analize obrana optuženika, u poredbi s iskazima svjedoka, posebice s iskazom svjedoka J. Ž. koja je u inkriminirano vrijeme vodila knjigovodstvene i računovodstvene poslove u autoprijevozničkoj udruzi J. " d.o.o., prvostupanjski sud je nekritički prihvatio i mišljenje knjigovodstvenog vještaka D. U. kad kaže, da optuženici, među inim, uz utvrđene oblike poslovanja i pogrešno vođenje knjigovodstva u udruzi, nisu mogli profitabilno poslovati, pa da stoga nisu mogli ostvariti imovinsku korist za sebe ili druge.

Međutim, žalbenim navodima državni odvjetnik, za sada, dovodi u pitanje pouzdanost istaknutog zaključka prvostupanjskog suda, o utvrđenim odlučnim činjenicama.

Premda iz obrane opt. G. V. i svjedoka J. Ž., voditeljice knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova, u poredbi s knjigovodstvenim vještačenjem, proistječe, da je knjigovodstvena dokumentacija krivotvorena, jer nema pokrića u stvarnom sadržaju financijskih transakcija kojima je s računa udruge podizan novac, o tome u pobijanoj prvostupanjskoj presudi nisu dani valjani razlozi. Naime, prvostupanjski sud, za sada, nije razjasnio jesu li optuženici, kao odgovorne osobe, naložili da se krivotvori poslovna dokumentacija sa ciljem da pribave protupravnu imovinsku korist ili prikriju već pribavljenu imovinsku korist, o čemu je trebalo i suočiti optuženike sa svjedokom J. Ž., voditeljicom računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova. U svezi s tim, nepotpuno je i knjigovodstveno vještačenje, jer nije dalo odgovor ni na pitanje koja je konkretno dokumentacija fiktivna, a koja je samo neuredna i nepotpuna, o čemu ovisi utvrđenje suda o tome koja su točno krivotvorenja počinjena po nalogu optuženika, te postoji li kakvo i koliko protupravno prisvajanje. Neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda, da u rečenim uvjetima poslovanja, nije relevantno krivotvorenje dokumentacije, radi pokrića isplata i prisvajanja kompenzirane robe, samo zato što se radilo o poslovnom projektu koji nije davao očekivane rezultate, tako da se moglo očekivati da bi optuženici imali više štete nego koristi, odnosno, da u rečenom poslovanju udruge s nedostatnim prihodima zapravo nije moguće pribaviti protupravnu imovinsku korist, samo zbog toga što su troškovi poslovanja veći od bruto proizvoda, jer baš u takvim situacijama, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nije moguća isplata u korist odgovornih i drugih osoba.

I Kž 511/06-3

Iz navedenih razloga, trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju čl. 388. st. 1. ZKP, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U ponovnom suđenju, otklanjajući nedostatke na koje je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, prvostupanjski sud izvest će sve potrebne dokaze, posebice novo potpuno knjigovodstveno vještačenje, te nakon temeljite, savjesne i kritičke analize i ocjene obrane optuženika, u poredbi s izvedenim dokazima, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, utvrditi potpuno i ispravno pravno relevantno činjenično stanje, na kojem će temeljiti novu presudu.

U Zagrebu, 5. prosinca 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Milan Gudelj, v.r.