Rev-841/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 841/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice B. T. iz K., S., …, zastupane po punomoćniku D. O., odvjetniku u V., …, protiv tužene R. A. d.d. iz Z., …, zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Z., …, radi brisanja prava zaloga, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-3525/12-2 od 4. prosinca 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1352/11-21 od 6. srpnja 2012., u sjednici održanoj 9. rujna 2014.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-3525/12-2 od 4. prosinca 2012., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za izdavanje valjane brisovne isprave radi brisanja prava zaloga radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju tuženika važećim na dan dospijeća tražbine, redovne kamate od 9,50% godišnje promjenjive sukladno odluci o kamatnim stopama kredita, kamatu po dospijeću koja je promjenjiva po stopi utvrđenoj odlukom o kamatnim stopama kreditora u trenutku sklapanja ugovora od 22%, odnosno zakonskim zateznim kamatama ukoliko budu više te ostalim troškovima, uknjiženog u korist tužene na nekretninama tužiteljice upisanim u k.o. J.-G. zk.ul.br. 1481 kč.br. 1869 ulica P. sa 5.492 m², stambena zgrada ulica P. sa 44 m², putevi ulica P. sa 243 m², livada ulica P. sa 4.946 m², livada ulica P. sa 15 m² i pašnjak ulica P. sa 244 m² (st. I. izreke). Nadalje tom presudom odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (st. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnijela tužiteljica.

Tužena nije davala odgovor na reviziju tužiteljice.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stanke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o u pojedinim predmetnima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promijene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. čl. 382. ZPP u reviziji iz st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Revizija tužiteljica nema sadržaj propisan odredbom čl. 382. st. 3. ZPP za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Naime, tužiteljica u reviziji nije određeno naznačilo pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnosi, a posebice o tome nije niti izložila razloge zbog kojih smatra da bi pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 9. rujna 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.