Gzp-834/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 834/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice T. V. iz D., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 24. travnja 2008., dana 27. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-673/08 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici T. V. iz D., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 24. travnja 2008. kod Županijskog suda u Dubrovniku podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-1150/00 (prije pod poslovnim brojem P-1748/04).

Županijski sud u Dubrovniku se rješenjem poslovni broj Gzp-23/08 od 28. travnja 2008. oglasio stvarno nenadležnim s obzirom na okolnost da je pred tim sudom u tijeku žalbeni postupak te je spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1748/04 (prije pod poslovnim brojem P-1150/00), očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku od 18. srpnja 2008. i telefonske provjere kod Županijskog suda u Dubrovniku, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01-dalje: Ustav):

- 10. listopada 2000. tužitelj „D. trade“ d.d., D., podnio je tužbu protiv tuženika G. D., radi utvrđenja prava vlasništva, koji predmet je zaveden pod poslovnim brojem P- 1150/00;

- na ročištu održanom 17. studenog 2000. naloženo je tužitelju u spis dostaviti sve isprave na koje se pozvao u tužbi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a tuženik je predao u spis primjerak podneska od 17. studenoga 2000., kojim je obavijestio treće osobe o parnici te ih pozvao da se umiješaju u postupak kao umješači na strani tuženog, nakon čega je sud dopisom zatražio od Ureda za imovinskopravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije dostavu obavijesti o postupku za povrat oduzete imovine i to čest. zgr. 1662, z. ul. 696, k.o. D., koji su pokrenuli D. D., M. S. i ovdje predlagateljica;

- na ročište održano 8. prosinca 2000. pristupila je T. V. koja je predložila da sud prihvati njeno miješanje u postupak na strani tuženog te joj je odredio rok od 15 dana za dostavu izvornika punomoći za zastupanje M. M. S., čiju je presliku na ročištu priložila u spis, po čemu je postupljeno;

- dopisom zaprimljenim u spis 16. siječnja 2001. Ured za imovinskopravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije obavijestio je sud kako su u postupcima naknade za oduzetu imovinu poslovni prostor u prizemlju čest. zgr. 1662, k.o. D., po zahtjevima D. D., M. S. i T. V., donesena prvostupanjska rješenja, protiv kojih su izjavljene žalbe, te su spisi dostavljeni na nadležno postupanje Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave u Z.;

- na ročištu održanom 22. veljače 2001. D. D., izjavila je da stupa u parnicu na strani tuženika što je prihvaćeno rješenjem, a umješaču T. V. je rješenjem poslovni broj P- 1150/00 naloženo u roku od 30 dana dostaviti punomoć za zastupanje umješača M. S., nakon čega je dostavljena punomoć kojom je ovlastio odvjetnicu A. M. za zastupanje;

- na ročištu održanom 4. svibnja 2001. punomoćnica A. M. obavijestila je sud da M. S. stupa u parnicu kao umješač, a što je prihvaćeno raspravnim rješenjem te je sud tužitelju odredio rok od osam dana kako bi dostavio ugovor o podjeli imovine i ugovor o prijenosu predmetne nekretnine na koje se pozvao u tužbi;

- rješenjem poslovni broj P-1150/00-22 od 14. siječnja 2002. tužitelju je po treći put naloženo u roku od 15 dana u spis dostaviti ugovor o prijenosu čest. zgr. 1662, k.o. D. s Općine D. na tužiteljeva prednika, ugovor o podjeli imovine djelatnika i obveza od 30. listopada 1993., elaborat o pretvorbi, rješenje o pretvorbi, te rješenje o iskazu nekretnina koje su ušle u sastav kapitala u pretvorbi;

- rješenjem poslovni broj P-1150/00-23 od 14. siječnja 2002. naloženo je umješaču D. D. u roku od osam dana u spis dostaviti presliku izvješća Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa:942-05/99-01/146 od 11. lipnja 1999., te rješenja o iskazu nekretnina, klasa:943-01/96- 01/711 od 22. kolovoza 1996., kao i obavijestiti sud je li rješenje Ureda za imovinsko pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije od 13. srpnja 1999. pravomoćno;

- rješenjem poslovni broj P-1150/00-24 od 14. siječnja 2002. naloženo je tuženiku u roku od osam dana izjasniti se postoji li ugovor o prijenosu čest. zgr. 1662 k.o. D. s Općine D. na nekog od tužiteljevih prednika, odnosno ako postoji poziva se u roku od osam dana dostaviti u spis navedeni ugovor;

- 14. siječnja 2002. od Trgovačkog suda u Dubrovniku zatraženi su: rješenje o pretvorbi, elaborat o pretvorbi i rješenje o iskazu nekretnina HFP-a za trgovačko društvo D. trade d.d., po čemu je postupljeno;

- ročište od 4. veljače 2002. odgođeno je, zbog neiskazane dostave za tužitelja, nakon čega je od HFP-a zatražena dostava elaborata o pretvorbi tužitelja, kao i isprava kojom je tužitelj pred fondom u postupku pretvorbe dokazao vlasništvo sporne nekretnine, rješenjem poslovni broj P-1150/00-31 od 4. veljače 2002. prihvaćeno je sudjelovanje T. V. kao umješača na strani tuženika;

- 11. veljače 2002. punomoćnica umješača M. S. obavijestila je sud kako joj je otkazana punomoć, te da se poziv dostavi izravno stranci;

- Hrvatski fond za privatizaciju dana 18. veljače 2002. dostavio je presliku rješenja o pretvorbi tvrtke „D. trade“, elaborat o pretvorbi i dokaz o vlasništvu nekretnina;

- 21. veljače 2002. umješač T. V. u prilogu podneska dostavila je dodatnu dokumentaciju potrebnu za presuđenje;

- na ročištu održanom 25. veljače 2002. zaključena je glavna rasprava te je donesena presuda poslovni broj P-1150/00 kojom je odbijen tužbeni zahtjev;

- tužitelj je 18. ožujka 2002. podnio žalbu protiv presude poslovni broj P-1150/00 od 25. veljače 2002;

- 8. travnja 2002. zaprimljen je odgovor umješača D. D. na tužiteljevu žalbu, a 10. travnja 2002. primljeni su odgovori umješača T. V. i M. M.-S. na tužiteljevu žalbu;

- rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-554/02 od 22. listopada 2004. žalba je prihvaćena, te je presuda poslovni broj P-1150/00 od 25. veljače 2002. ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koje rješenje je zaprimljeno u Općinskom sudu u Dubrovniku 28. listopada 2004;

- predmet je kod Općinskog suda u Dubrovniku zaveden pod novim poslovnim brojem P-1748/04;

- podneskom od 17. studenog 2004. trgovačko društvo I. T. d.o.o. obavijestilo je sud da je pravni sljednik tužitelja u ovom predmetu;

- podneskom od 3. ožujka 2005. tužitelj je obavijestio sud da u cijelosti povlači tužbu;

- podneskom od 1. travnja 2005. punomoćnik umješača D. D. zatražio je da mu se dostavi rješenje poslovni broj Gž-554/02;

- 7. travnja 2005. zaprimljen je podnesak E. Š. i D. Š. kojim su prijavile svoje sudjelovanje u svojstvu umješača;

- dopisom od 17. lipnja 2005. I. T. d.o.o. pozvan je u roku od osam dana dostaviti sudu isprave na koje se pozivao u podnesku od 17. studenog 2004., a iz kojih bi bilo razvidno je li isti sljednik tužitelja D. trade d.d. u ovom predmetu;

- podneskom od 28. lipnja 2005. I. T. d.o.o. dostavio je isprave na koje se pozvao u podnesku od 17. studenog 2004., a iz kojih je razvidno kako je isto društvo pravni sljednik društva D. trade d.d;

- 29. lipnja 2005. tuženik je obaviješten kako je tužitelj podneskom od 3. ožujka 2005. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari;

- podneskom od 8. srpnja 2005. tuženik je obavijestio sud kako ne pristaje na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari;

- podneskom od 6. rujna 2005. tužitelj se izjasnio kako više nema pravnog interesa ustrajati u predmetnom sporu budući je temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku ishodio uknjižbu prava vlasništva nad poslovnim prostorom koji je predmet spora, te predložio zaključenje glavne rasprave;

- rješenjem poslovni broj P-1748/04 od 17. listopada 2005. naloženo je odvjetniku N. P. dostaviti punomoć za zastupanje E. Š. i D. Š. koje su podnijele podnesak radi sudjelovanja u postupku kao umješači na strani tuženika, kao i isprave iz kojih bi bilo razvidno kako imaju pravni interes za uspjeh tuženika u parnici, po čemu je postupljeno;

- 4. studenog 2005. zaprimljen je podnesak tužitelja, te su istog dana kao i 26. siječnja 2006. i 8. veljače 2006. zaprimljeni podnesci umješača D. D.;

- 13. veljače 2006. zaprimljen je podnesak umješača M. S. kojim se protivio povlačenju tužbe;

- ročište za raspravu zakazano za 14. veljače 2006. odgođeno je jer poziv za ročište nije uredno dostavljen umješaču T. V.;

- 14. veljače 2006. zaprimljen je podnesak tužitelja, a 20. veljače 2006. zaprimljen je podnesak umješača M. M. S. kojim je predložio određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja čest. zgr. 1662. k. o. D.;

- 7. ožujka 2006. održano je ročište na kojemu su nasljednici vlasnika predmetne nekretnine koja je nacionalizirana zatražili da im se dozvoli stupanje u parnicu kao umješača na strani tuženika, te je potom ročište odgođeno kako bi veliki broj prijavljenih na strani umješača u roku od 20 dana dostavio potrebnu dokumentaciju temeljem koje bi se utvrdilo postoji li pravni interes za njihovo sudjelovanje kao umješača na strani tuženika;

- 7. ožujka 2006. zaprimljen je podnesak tužitelja, na koji se umješač D. D., očitovala u podnesku od 21. ožujka 2006;

- 27. ožujka 2006. zaprimljen podnesak umješača T. V., te M. S. i J. L. M. S. uz koji su dostavile dio tražene dokumentacije vezane za sudjelovanje nasljednika vlasnika sporne nacionalizirane nekretnine kao umješača u postupku, a odnosi se na obitelji S. i D.;

- tužitelj je dopisima od 10. travnja 2006., od 28. travnja 2006., od 30. svibnja 2006., od 17. srpnja 2006., od 18. rujna 2006., od 2. studenog 2006., 12. prosinca 2006., od 19. veljače 2007. i od 10. travnja 2007. požurivao postupanje suda;

- 29. lipnja 2007. održano je ročište na kojem je sud raspravljao o meritumu spora, a ročište od 13. rujna 2007. odgođeno je zbog spriječenosti suca;

- 25. rujna 2007. zaprimljen je podnesak T. V., M. S. i J. L. M. S. kojim su obavijestile sud kako nisu u mogućnosti prisustvovati ročištu;

- na ročištu održanom 31. listopada 2007. zaključena je glavna rasprava te je rješenjem poslovni broj P-1748/04-92 od 14. studenog 2007. odbijeno sudjelovanje E. Š. i D. S., te M. V., M. V. i S. V., N. S., P. S., S. D. i R. V. kao umješača na strani tuženika;

- 14. studenog 2007. doneseno je i objavljeno rješenje poslovni broj P-1748/04-93 kojim je odbačena tužba s tužbenim zahtjevom, protutužbeni zahtjev umješača i zahtjev za određivanje privremene mjere;

- protiv navedenog rješenja umješač D. D. 31. siječnja 2008. je podnijela žalbu, a 5. veljače 2008. žalbu su podnijeli i umješači T. V., M. S. i J.-L. M.-S. dok je 8. veljače 2008. žalbu podnio tuženik;

- 10. travnja 2008. predmet je dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku, gdje se vodi pod poslovnim brojem Gž-673/08 i u istome do danas nije donesena odluka.

Pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, kako je predlagateljica u postupku za koji traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku sudjelovala kao umješač na strani tuženika, pravno relevantno razdoblje za nju počinje teći trenutkom uključivanja u predmetnu parnicu kao umješača na strani tuženika, a što je u konkretnom slučaju od 8. prosinca 2001. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 31. kolovoza 2009. (budući da parnični postupak vezano za koji predlagateljica traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i dalje traje), tako da se radi o razdoblju u trajanju od 7 (sedam) godina, 8 (osam) mjeseci i 23 (dvadesettri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iako je Općinski sud u Dubrovniku poduzimao brojne radnje u postupku, koji je činjenično i pravno složen i u kojem je uz tužitelja i tuženika sudjelovao veliki broj umješača na strani tuženika, ipak nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 dalje u teksu: ZPP), jer predmetni postupak i nakon proteka preko sedam godina još nije dovršen. Općinski sud u Dubrovniku je pokušavajući postupiti sukladno odredbi članka 311. stavka 2. ZPP donio prvostupanjsku presudu nakon samo jedne godine i četiri mjeseca od podnošenja tužbe. Međutim, ista je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Predmet se u žalbenom stadiju nalazi po drugi put i to već preko godine dana.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Riječ je o činjenično i pravno složenom predmetu, jer je tužba podnesena radi utvrđenja prava vlasništva, a u postupku je sudjelovao veliki broj umješača na strani tuženika (koji su podnijeli protutužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere). Za utvrđenje činjeničnog stanja bilo je potrebno provoditi opsežan dokazni postupak. Predlagateljica kao umješač na strani tuženika nije svojim ponašanjem doprinijela trajanju tog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.