Us I-1883/2023-14 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: Us I-1883/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice EĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Miji Jeličiću odvjetniku u OD Jeličić i partneri d.o.o., Split, Kliška 29. protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Medicinski fakultet, Šoltanska 2., Split, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) EĐĆ, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupana po opunomoćeniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 20., radi prigovora na rezultate natječaja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 06. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 04. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

„1. Poništava se rješenje tuženika Sveučilišta u Splitu, Medicinski fakultet Klasa: 003 05/23-03/0003, Urbroj: 2181-198-01-01-23-0083 od 19. lipnja 2023. godine.

2. Poništava se Odluka tuženika Sveučilišta u Splitu, Medicinski fakultet Klasa: 003-05/23-03/0003, Urbroj: 2181-198-01-01-23-0074 od 31. svibnja 2023. godine te se nalaže tuženiku ponoviti postupak izbora na slobodno radno mjesto - položaj I. vrste - rukovoditelja (šef) odsjeka u područnoj službi (interni naziv: glavni tajnik Fakulteta), 1 izvršiteljica na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu, uz probni rad od šest mjeseci.“

r i j e š i o j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

II.Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eur dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: 003 05/23-03/0003, Urbroj: 2181- 198-01-01-23-0083 od 19. lipnja 2023. je točkom 1. izreke odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na javni Natječaj, Klasa: 112-01/23-06/0004, Urbroj: 2181-198-04-04-23-0002 od 24. travnja 2023., kao neosnovan. Točkom 2. izreke je odbačen prigovor tužiteljice na Obavijest o rezultatima natječaja, Klasa: 112-01/23-09/0004, Urbroj: 2181-198-01- 01-23-0001 od 5. lipnja 2023., kao nedopušten. Točkom 3. izreke je odbijen prigovor tužiteljice na Odluku o izboru kandidatkinje, Klasa: 003-05/23-03/0003, Urbroj: 2181- 198-01-01-23-0074 od 31. svibnja 2023., kao neosnovan.

2.Odlukom tuženika, Klasa: 003-05/23-03/0003, Urbroj: 2181-198-01-01-23- 0074 od 31. svibnja 2023., je točkom I. izreke odlučeno da se za rad i obavljanje poslova na radnom mjestu položaj I. vrste rukovoditelj (šef) odsjeka u područnoj službi (interni naziv: glavni tajnik Fakulteta), 1 izvršiteljica na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, uz obvezni probni rad u trajanju od šest mjeseci izabire BĐĆ, mag. iur. (ovdje zainteresirana osoba) dok se u točki II. izreke navodi da je Povjerenstvo jednoglasno utvrdilo, a nakon pregleda pristiglih prijava sukladno formalnim i obveznim uvjetima natječaja, provedbe pisane provjere znanja te usmenog razgovora, kako BĐĆ, mag. iur., u cijelosti i najbolje odgovara potrebama radnog mjesta - položaja 1. vrste rukovoditelj (šef) odsjeka u područnoj službi (Interni naziv: glavni tajnik Fakulteta).

3.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi da pobijano rješenje tuženika nije na zakonu osnovano te da traži da se preispita zakonitost postupanja tuženika prilikom raspisivanja i provođenja natječajnog postupka kao i zakonitost donesenih odluka temeljem takvih postupanja. Tuženik da je u službenom javnom glasilu Narodne novine br. 48/2023, dana 5. svibnja 2023., objavio javni natječaj za slobodno radno mjesto - položaj 1. vrste - rukovoditelj (šef) odsjeka u područnoj službi (interni naziv: glavni tajnik Fakulteta), 1 izvršitelj/ica na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu, uz probni rad od 6. mjeseci; tužiteljica da se pravodobno prijavila na navedeni natječaj;

Služba kadrovskih poslova tuženika da je, dana 5. lipnja 2023., putem e-maila dostavila tužiteljici Obavijest o rezultatima natječaja i Odluku o izboru kandidatkinje; tužiteljica da je kao neizabrana kandidatkinja pravodobno, a sukladno odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, uložila Prigovor Klasa:030-02/23-04/0018, Urbroj:2181-198-01-01-23-0024 od 13. lipnja 2023. čelniku tijela tuženika dekanu Fakulteta te zatražila poništenje Natječaja i provedenog natječajnog postupka te donesene Odluke o izboru kandidatkinje, kao i posljedično raskid ugovora o radu izabrane kandidatkinje koji je sklopljen dana 1. lipnja 2023. u tijeku roka za ulaganje prigovora, a sve radi nepravilnosti i nezakonitog postupanja tuženika počinjenih tijekom cijelog natječajnog postupka a koje prigovore tuženik da je pobijanim rješenjem od 19. lipnja 2023. odbio odnosno odbacio, kako je to pobliže navedeno u pobijanom rješenju.

U tužbi se ističe da su predmetnim natječajem povrijeđena prava tužiteljice kao i drugih možebitnih adresata zajamčena člankom 44. Ustava. Vezano za nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju tuženika prilikom raspisivanja Natječaja navodi se da su u samom Natječaju za predmetno radno mjesto propisani Obvezni uvjeti kao i prednosti i to: iskustvo rada u Registru zaposlenika u javnom sektoru, iskustvo rada u programu Pantheon, iskustvo rada u ISVU, iskustvo rada u programu Lama FMS, iskustvo rada u informacijskom sustavu MOZVAG, a kojima se koristi Ministarstvo znanosti i obrazovanja kao i tuženik u svojim internim programima, no, navedeni programi da nisu od bitnog i odlučujućeg značaja za radno mjesto raspisanog Natječaja, obzirom da nisu sadržani u Pravilniku o ustroju radnih mjesta Medicinskog fakulteta u Splitu.

Navedenim da se očituje ustavna nejednakost jer da su možebitni kandidati na navedeni natječaj, koji nemaju iskustva u radu u navedenim informatičkim programima, u nepovoljnijem položaju od onih kandidata koji su već zaposleni ili bili zaposleni u navedenom Fakultetu. Ističe se i to da u Natječaju nije propisano gdje se Natječaj objavljuje te da nije propisano od kada teče zadani rok od 8 dana za prijavu. U tužbi se ukazuje i na nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju tuženika prilikom provođenja natječajnog postupka. Ističe se naime da je u Natječaju propisano da kandidati prijave s dokazima dostave Službi kadrovskih poslova, a koja provodi cijeli natječajni postupak i to bez naznake „Ne otvaraj".

S obzirom da je izabrana kandidatkinja zaposlenica Fakulteta na radnom mjestu voditeljice Službe kadrovskih poslova, a koja Služba je ujedno i raspisala Natječaj i provodila cijeli natječajni postupak, ista da je bila u povoljnijem položaju u odnosu na ostale kandidate da je ista imala ili mogla imati pristup svim relevantnim podacima natječajnog postupka te da je ista utjecala ili mogla utjecati na sadržaj odluke o raspisivanju natječaja i imenovanja stručnog povjerenstva, samog propisanog natječaja, poziva za pisanu provjeru znanja, zapisnika povjerenstva o provedenom natječajnom postupku, odluke o izboru te da je time počinjena nezakonitost cijelog postupanja prilikom provedbe predmetnog natječaja, a sve obzirom da je čelnik tijela tuženika dekan Fakulteta propustio donijeti Zaključak o izuzeću službene osobe od vođenja postupka predmetnog natječaja i to prije samog raspisivanja natječaja odnosno odmah po saznanju iz razloga što je voditeljica Službe kadrovskih poslova kandidatkinja (stranka) u tom natječajnom postupku koja je ujedno i izabrana kandidatkinja, a sve sukladno odredbi članka 24.

Zakona o općem upravnom postupku (dalje u tekstu: ZUP). Čelnik tijela tuženika da je propustio zaključkom odrediti i drugu službenu osobu koja će obavljati radnje u postupku u vezi s predmetom u kojem je izuzeće određeno. Da je tako da govori činjenica da je Odluku o raspisivanju natječaja i imenovanje Stručnog povjerenstva za predlaganje kandidata izradila osobno izabrana kandidatkinja BĐĆ obzirom da je ista svojim parafom L.R.U. na Odluci potvrdila navedenu tvrdnju te istu pečatirala službenim pečatom tuženika oznake broja 11 koji koristi Služba kadrovskih poslova te klase i urudžbenog broja 2181-198-04-04 koji označava da je navedeni dokument izradila navedena služba.

Služba kadrovskih poslova, čija je voditeljica izabrana kandidatkinja, da je izradila i druge dokumente natječajnog postupka. U pobijanom Rješenju tuženika da se navodi da se izabrana kandidatkinja izuzela od svih radnji u postupku provedbe spornog natječaja i to dana 12. svibnja 2023. Ta tvrdnja da nije točna jer da je natječajni postupak započeo 11. travnja 2023. donošenjem Odluke o raspisivanju natječaja i imenovanja Stručnog povjerenstva, Natječaj da je raspisan dana 24. travnja 2023., a objavljen u Narodnim novinama dana 5. svibnja 2023.

Sve da se izabrana kandidatkinja i izuzela ranije da ne mijenja na stvari obzirom da Služba kadrovskih poslova broji tri zaposlenice, a koje da sve zajedno, uključujući i izabranu kandidatkinju, sjede u istoj prostoriji te da je jednako svima dostupna cijela dokumentacija navedene službe i sva postupanja po natječajnom postupku, a kako je izabrana kandidatkinja nadređena ostalim dvjema zaposlenicama iz navedene službe ista da u svakom trenutku može utjecati na ostale dvije zaposlenice u odnosu na predmetni postupak. Dekan Fakulteta da ničim nije spriječio ovakvo nezakonito postupanje evidentnog sukoba interesa iako je znao odnosno morao znati da se na natječaj javila i kandidatkinja koja je zaposlenica tuženika - voditeljica Službe kadrovskih poslova.

Ista da je bila dužna i morala o svojoj namjeri prijave na budući raspisani natječaj izvijestiti čelnika tijela dekana Fakulteta i tražiti svoje izuzeće kao i izuzeće cijele službe u postupanju te da je čelnik Fakulteta po saznanju o postojanju sukoba interesa bio dužan odmah poništiti sve provedene radnje u postupku provedbe natječaja, kao i poništiti sve donesene odluke u postupku te konačno poništiti sam Natječaj, a što da nije učinjeno. O raspisanom natječaju tužiteljica da saznaje iz objave u službenom glasilu Narodne novine, da će se provoditi pisana provjera da saznaje putem Poziva na pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor tek danom dostave istog i to 19. svibnja 2023. elektroničkim putem poslanim od strane Službe kadrovskih poslova, a temeljem koje tek tada ima saznanja da su pristigle samo dvije prijave na natječaj (ne znajući tko je podnositelj druge prijave) te da za sastav članova Stručnog povjerenstva saznaje tek prilikom dolaska pisanja pisane provjere znanja dana 26. svibnja 2023.

O činjenici koliki broj bodova nosi razgovor te koliki broj bodova nosi pisana provjera tužiteljica da saznaje tek iz Zapisnika Povjerenstva o provedenom natječajnom postupku i to dana 12. lipnja 2023. prilikom zatraženog i izvršenog uvida u natječajnu dokumentaciju nakon izvršenog izbora i dostavljene obavijesti o izboru. O neravnopravnosti položaja i privilegiranju pojedinaca da govori činjenica da o naprijed navedenom tužiteljica nije imala saznanja iako je zaposlenica tuženika (a ne bi ni smjela imati saznanja), dok je za razliku u odnosu na izabranu kandidatkinju, koja je kao voditeljica Službe kadrovskih poslova, kao sudionik istog imala uvida i utjecaja u sva postupanja prilikom provedbe natječajnog postupka iako je bila stranka u postupku izbora na propisano radno mjesto.

Tuženik da je imenovao Stručno povjerenstvo za predlaganje kandidata koje će nakon provedenog natječajnog postupka dekanu Fakulteta predložiti kandidata za raspisano navedeno radno mjesto, ali ono da ne provodi cijeli natječajni postupak i postupanja po istom, već samo u završnoj fazi utvrđuje rang ljestvicu kandidata te predlaže dekanu Fakulteta sklapanje ugovora o radu, dok da sve ostale radnje i postupanja provodi Služba kadrovskih poslova. Točnost navedene tvrdnje da je razvidna iz Zapisnika Povjerenstva o provedenom natječajnom postupku od 26. svibnja 2023. u kojem da je nedvojbeno napisano da se na temelju Odluke o raspisivanju natječaja i imenovanju Stručnog povjerenstva za predlaganje kandidata i prijava pristiglih na javno oglašeni natječaj objavljen u javnom glasilu NN 48/2023, Povjerenstvo sastalo dana 26. svibnja 2023. te ustanovilo da su pristigle dvije prijave na natječaj od kojih su obje zadovoljile sve formalne uvjete natječaja, a od navedenih prednosti u natječaju da tužiteljica nije dostavila potvrdu o znanju rada u programima LAMA FMS, Pantheon te Registru zaposlenika u javnom sektoru te da je na pisanoj provjeri ostvarila 21,5 bodova od ukupno 50 bodova te da nije pozvana na usmeni razgovor, a da je izabrana kandidatkinja priložila potvrdu kojom dokazuje sve navedene prednosti te da je na pisanoj provjeri ostvarila 38 bodova, a na razgovoru 43 boda od ukupnih 50 bodova koje nosi sam razgovor.

Ističe se da izabrana kandidatkinja nije izabrana na temelju diskrecijskog prava tuženika već na temelju nezakonitog postupanja prilikom provedbe natječajnog postupka. Nadalje, u Natječaju da je isključivo prvo propisano da će se s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provest razgovor, a što da se nije izvršilo jer da se s tužiteljicom nije proveo razgovor iako ispunjava sve formalne uvjete, te da je time došlo do povrede propisane odredbe samog Natječaja, kao i do daljnje nezakonitosti u postupanju prilikom provedbe natječajnog postupka.

U Natječaju da je podredno propisano da se s kandidatima može provesti pisana provjera znanja i sposobnosti, a što da bi značilo da će tuženik prvo provesti razgovor s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete, a potom odlučiti hoće li ili pak neće provoditi pisanu provjeru znanja i sposobností bitnih za obavljanje poslova radnog mjesta te se pri tome ukazuje na odredbu članka 24. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu. Obzirom da su se na natječaj prijavile samo dvije kandidatkinje, a koje su obje zaposlenice tuženika i to tužiteljica, koja je zaposlena na položaj voditeljice Službe pravnih poslova i kandidatkinja s cjeloživotnim učenjem, te izabrana kandidatkinja, koja je zaposlena na položaj Službe kadrovskih poslova, uvažavajući navedenu činjenicu tuženik da je bio u obvezi provesti razgovor s obje kandidatkinje sukladno napisanoj propoziciji u natječaju i Pravilniku na koji se poziva.

Ističe se da tužiteljica ima relevantno iskustvo s 30 godina staža u pravnoj struci i 20 godina radnog iskustva s položenim pravosudnim ispitom i to radeći kao pravni zastupnik na svim vrstama sudova i svim vrstama pravnih sporova i to u granama prava: građanskog, kaznenog, trgovačkog, upravnog, međunarodnog javnog i privatnog, radnog i socijalnog, pomorskog i osiguravateljnog prava. Stoga da je bilo bespredmetno provoditi pisanu provjeru znanja, posebice što je tužiteljica voditeljica Službe pravnih poslova kod tuženika već oko pet godina te da i dalje u kontinuitetu obavlja poslove sa svim vrstama pravnih grana.

Ističe se i to da je tužiteljica kao imenovana odvjetnica profesionalno djelovala i zastupala stranke u svim segmentima prava te da je kao već takva kandidat s cjeloživotnim učenjem. Stoga da je nejasno da tuženik potpuno eliminira tužiteljicu iz natječajnog postupka i to na način da tek Povjerenstvo za predlaganje kandidata odlučuje provesti prvo pisanu provjeru znanja (koju kao takovu Natječaj ne sadrži), a koja da u svojem sadržaju i značaju ništa i ne sadržava i da nije nikakav ogled ni znanja, vještina, sposobnosti i kompetencija, već da je svrha takve pisane provjere samo puka isforsirana eliminacija tužiteljice kao kandidata.

Uspoređujući profesionalnu karijeru dviju kandidatkinja temeljene na prijavama na natječaj (životopisi i priloženi dokazi) da je evidentno da tužiteljica ima iza sebe zavidno profesionalno iskustvo, sposobnosti, vještine i kompetencije, a o čemu da je i dostavila potvrde od prethodnog poslodavca iz koje da se iščitava cjelokupan opis poslova na kojima je tužiteljica radila, kao i dokaz o upisu u imenik odvjetnika te opis e-programa u kojima sada radi kod tuženika te o postignutim uspjesima i organizacionim sposobnostima tužiteljice kao kandidata i to iz samih saznanja tuženika članova Povjerenstva za predlaganje kandidata s kojima tužiteljica profesionalno surađuje.

Točnost navedenog da se očitava i u činjenici da je izabrana kandidatkinja u svojoj prijavi na natječaj navela da ima radni staž u struci više od pet godina te da je kao dokaze priložila ugovore o radu iz kojih se da se očitava da je dva puta bila odvjetnički vježbenik u dva različita odvjetnička ureda i to u duljini trajanja od 3 godine 5 mjeseci i 14 dana, a što da znači da u tom razdoblju kao vježbenik nije bila samostalna u radu. Nakon vježbeničkog staža da je radno iskustvo stjecala kao administrativna tajnica, zatim kao administrator u Tapas Split d.o.o., asistentica- administrator na projektu kod tuženika, te potom voditeljica Službe kadrovskih poslova kod tuženika gdje da po prvi put obavlja samostalno pravni posao i to samo iz domene radnog prava i to od imenovanja voditeljicom u duljini trajanja od 3 godine i 5 mjeseci od kojih da je najmanje jednu godinu dana koristila rodiljni i roditeljski dopust.

Pravosudni ispit da je položila tek 21. siječnja 2021. za trajanja roditeljskog dopusta te da s navedenim ne posjeduje radno iskustvo, ako jest onda da je kratkog razdoblja i samo iz područja radnog prava. Obzirom na navedeno tuženik da nije s tužiteljicom proveo obvezni razgovor iako je morao i bio dužan to uraditi obzirom na propisane propozicije javnog natječaja, a koji da se ne mogu i ne smiju mijenjati u tijeku natječajnog postupka. Ističu se i nepravilnosti i nezakonitosti u radu Povjerenstva za predlaganje kandidata. Naime, pozivom na pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor Klasa:030-02/23-04/0016 i Urbroj:2181-198-04-04-23-0013 od 19. svibnja 2023., Povjerenstvo za predlaganje kandidata da je propisalo da pisana provjera znanja sadrži 10 pitanja, a da se svako pitanje boduje od 0 do 5 bodova te da će s kandidatima koji ostvare najmanje 50% bodova od ukupno predviđenih bodova biti proveden razgovor.

Ističe se da je nejasno koliki je ukupni broj bodova jer da isti nije jasno i nedvojbeno određen. Nadalje da za razgovor nije određeno koliki broj bodova nosi te da je nejasno koliki ukupni broj bodova nosi cijeli natječajni postupak, a što da je bitni element propozicija svakog natječajnog postupka. Sve navedeno da nije u skladu s propisanim Natječajem u kojem da jasno stoji da će se s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provest razgovor, te da je time došlo do kolizije između samog Natječaja i provedbi natječajnog postupka te da još jednom dolazi do nezakonitosti u provedbi natječajnog postupka.

Nadalje se tužiteljica osvrće i na sastav članova Povjerenstva za predlaganje kandidata koje je provodilo, sastavljalo i ocjenjivalo provjeru znanja pisanog testiranja, a koje se sastojalo od tri člana, a koji su svi završili visoko obrazovanje iz znanstvenog područja biomedicine i zdravstva polja temeljnih medicinskih znanosti (doktori medicine). Ističe se da isti u konkretnom slučaju nisu pravno relevantni ni kompetentni za provjeru i ocjenu znanja, sastavljanje pravnih izvora iz kojih se provjerava znanje, sastavljanje pitanja, ocjenjivanje odgovora te naposljetku i sami izbor kandidata na temelju takove izvršene provjere znanja koja je bila eliminacijski dio natječajnog postupka.

Pisana provjera znanja da se vršila iz slijedećih pravnih izvora: Zakona o radu (NN 93/14; 127/17; 98/19 i 151/22); Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13; 85/15 i 69/22); Zakona o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti (NN 151/22); Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22); Statut Sveučilišta u Splitu (15. ožujka 2023.); Statut Medicinskog fakulteta u Splitu (18. prosinca 2019.). Navodi se da bi bilo pravno relevantno, obzirom na radno mjesto za koje je Natječaj raspisan, provoditi pisani provjeru iz Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti, koji u sebi sadrži odredbe koje upućuju na podredne primjene zakona i to prvenstveno Zakona o ustanovama i Zakona o općem upravnom postupku, a što da se nije dogodilo obzirom da su pisanu provjeru provodili članovi Povjerenstva koji su svi doktori medicine, a od kojih je najmanje jedan član morao biti pravne struke i to iste ili više razine od prijavljenih kandidata.

Da je navedeno jedino logički moguće da govori notorna činjenica da ni jedan doktor medicine ne predaje pravne znanosti te ne provjerava i ne ocjenjuje znanje studenata iz tog područja na fakultetima društvenih znanosti polje pravo, pa da tako ni u kojem slučaju ne može i ne smije ocjenjivati znanje magistra prava s položenim pravosudnim ispitom te posebice položenim odvjetničkim ispitom, pogotovo ako je posljedica takvog nezakonitog ocjenjivanja uskrata prava zajamčena Ustavom RH. O navedenom prigovoru, tuženik da u pobijajućem rješenju odbija isti na način da su članovi Povjerenstva profesori Medicinskog fakulteta koji su doktori medicine kompetentni za vršenje provjere znanja iz područja društvenih znanosti polje pravo jer isti svakodnevno rade i djeluju u sustavu visokog obrazovanja i znanstvene djelatnosti te naposljetku nisu ni morali biti pravne struke.

Da navedena tvrdnja nije točna da je razvidno iz samog logičnog zaključka čemu provjera znanja od strane članova Povjerenstva koji su svi medicinske struke koji vrše provjeru znanja iz pravnog područja kandidata koji su pravne struke. Prilikom pisane provjere znanja jedan od zadataka da je bio i ispraviti i korigirati odredbe zadanog Ugovora na računalu te ga tako ispravljenog protokolirati kroz interni program Fakulteta Lama FMS na računalu. U pisanoj provjeri engleskog jezika razine B2 zadatak da je bio prevesti zadani tekst s hrvatskog jezika na engleski jezik, a kako nijedan od članova Povjerenstva nije profesor engleskog jezika to da se ovaj zadatak nije smio provoditi na pisanoj provjeri obzirom da su svi članovi Povjerenstva doktori medicine, pa da se tako ni provjera znanja na računalu nije mogla provesti obzirom da ni jedan član Povjerenstva nije informatičke struke.

Nadalje se ističe da je bespredmetno da se znanje kandidata provjerava na prethodno izneseni način obzirom da su obje kandidatkinje zaposlenice tuženika koje su se jedine javile na predmetni natječaj te koje su zaposlene na mjesto voditeljica službi. Tužiteljica da je ukazivala na navedene nezakonitosti u postupanju tuženika u uloženom prigovoru upućenom čelniku tijela dekanu Fakulteta, a na koji je doneseno pobijajuće rješenje gdje su odbijeni ili odbačeni svi istaknuti prigovori. Stoga da tužiteljica ustraje u navedenom tražeći zaštitu svojih prava pred sudom.

Slijedom svega navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se pobijano rješenje od 19. lipnja 2023. kao i Odluka od 31. svibnja 2023. ponište te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora s pripadajućim kamatama.

4.Tužiteljica je dodatno navodima tužbe u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 07. rujna 2023. istakla da je sukladno Statutu Medicinskog fakulteta u Splitu, Klasa: 003-08/19-04/0004, Urbroj:2181-198-02-01-19-0143 od 18. prosinca 2019. (koji je bio važeći u predmetno vrijeme provođenja natječajnog postupka i donošenja pobijanih odluka i rješenja) izbor kandidatkinje trebalo izvršiti Fakultetsko vijeće Medicinskog fakulteta u Splitu te se pri tome poziva na članak 13. Statuta, članak 3. i 6. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Medicinskog fakulteta u Splitu, navodeći da je Dekanat ustrojbena jedinica, te ukazuje i na odredbu članka 55. Statuta u kojem su sadržane nadležnosti Fakultetskog vijeća. Zaključno se navodi da je Dekanat jedna od ustrojbenih jedinica fakulteta, a glavni tajnik fakulteta odnosno rukovoditelj odsjeka u područnoj službi da je voditelj Dekanata te da istog bira Fakultetsko vijeće. Kako je izabranu kandidatkinju izabrao dekan fakulteta na prijedlog Povjerenstva za predlaganje kandidata, a ne Fakultetsko vijeće sukladno Statutu Medicinskog fakulteta, to da je počinjena nezakonitost kako u proceduri provođenja natječajnog postupka, tako i u samom izboru kandidatkinje, a koja da dovodi do poništenja pobijane Odluke te uzročno posljedično i samog pobijanog Rješenja.

5.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Ističe da nije sporno da su u samom natječaju propisane i Prednosti koje tužiteljica navodi, no, navodi da nije na tužiteljici odlučivati o tome jesu li navedene prednosti od bitnog i odlučujućeg značaja za radno mjesto koje je predmet toga natječaja, a ovo tim više što se tužiteljica nije prijavila u odnosu na predmetni natječaj kao osoba koja već nije bila zaposlena pri Fakultetu. Stoga da je promašena njena polemika glede ustavno pravne jednakosti drugih možebitnih kandidata koji nisu bili zaposlenici Ministarstva ili Fakulteta čime da bi takvi bili stavljeni u nepovoljniji položaj.

Takvih kandidata na ovom natječaju da nije uopće bilo, već da su jedina dva kandidata na ovom natječaju bili tužiteljica i gđa BĐĆ, obje i ranije zaposlenice istog tuženika. Nadalje se navodi da nije točna tvrdnja tužiteljice kako natječajem nije propisano od kada teče rok od 8 dana, jer da je propisano da teče od dana posljednje objave natječaja, a osim toga tužiteljica da je svoje pravo pristupa natječaju evidentno konzumirala, pa da su stoga ovakvi njeni prigovori ionako irelevantni. Navodi se i da je netočna tvrdnja tužiteljice kako je izabrana kandidatkinja, kao voditeljica Službe kadrovskih poslova, bila u povoljnijem položaju te da je dekan propustio donijeti zaključak o izuzeću službene osobe, a sve kod činjenice da se BĐ sama izuzela od bilo kakvog postupanja.

Dekan da nije znao niti morao znati da će se BĐĆ prijaviti na natječaj. Služba kadrovskih poslova, da je, kako joj to i samo nazivlje kaže, pripremila natječaj sukladno Odluci o raspisivanju natječaja od 11. travnja 2023., te pripremila i ostalu dokumentaciju o kojoj tužiteljica govori u tužbi, jer da je ta je Služba nadležna upravo za to, ali od samoizuzeća BĐ, koje da je uslijedilo netom po objavi natječaja u tom postupku, ista da nije sudjelovala kao voditeljica te Službe već isključivo i jedino kao kandidat. Slijedom navedenog tuženik smatra promašenim tvrdnje tužiteljice kojima ista polemizira o tome koliko ta služba ima zaposlenih, u kojoj prostoriji njeni zaposlenici "sjede" i kojim tvrdnjama tužiteljica predbacuje dekanu da ničim nije spriječio "nezakonito postupanje evidentnog sukoba interesa“.

Zaključak tužiteljice da izabrana kandidatkinja nije izabrana na temelju diskrecionog prava tuženika, već na temelju nezakonitog postupanja prilikom provedbe natječajnog postupka da ničim nije argumentiran i da je kao takav neprihvatljiv. Tuženik ne spori da je u Natječaju "prvo propisano da s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provest će se razgovor“, ali samo ukoliko tuženik nije odlučio odrediti pisanu provjeru znanja i sposobnosti. Pri tome ukazuje na odredbu članka 24. stavak 3. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu te na odredbu članka 28. stavak 1., 2. i.

4. istog Pravilnika navodeći da je jasno da samo kandidat koji je ostvario najmanje 50% bodova na pisanoj provjeri može biti pozvan na razgovor. Međutim, kod činjenice da je tužiteljica na pisanoj provjeri znanja ostvarila 21,5 bodova, što je manje od 50% ukupnog broja bodova (kojih je bilo 50), to da tužiteljicu tuženik nije morao pozvati na razgovor slijedom gore citiranih odredbi citiranog Pravilnika, štoviše, u protivnom da bi postupio protivno citiranom Pravilniku i to članku 29. istog. U odnosu na navode tužiteljice da tuženik nije uopće morao provoditi pisanu provjeru znanja i sposobnosti, tuženik ističe kako je jedino njegova ovlast odlučiti hoće li se koristiti člankom 24. st.

4. u svezi s člankom 28. citiranog Pravilnika. Tuženik nadalje daje argumente u odnosu na tvrdnje tužiteljice koje se odnosi na njeno relevantno iskustvo navodeći, u bitnome, da ne bi bio točan navod tužiteljice, koja je rođena 1965. godine, da je završila Klasičnu gimnaziju u Splitu jer da učenici rođeni od 1960. godine više nisu uopće imali mogućnost pohađanja klasične gimnazije sve do 90-ih godina prošlog stoljeća kada su gimnazije vraćene u hrvatski sustav srednjoškolskog obrazovanja, a osim toga da nije dostavila ni gimnazijsku svjedodžbu.

Vezano za navod tužiteljice da je od 1994. godine članica Hrvatskog društva za pomorsko pravo tuženik ističe da nije jasno od kakvog utjecaja bi ta okolnost bila glede radnog mjesta odnosno natječaja koje je predmet ovog upravnog spora, štoviše, tužiteljica da ni za taj dio svog životopisa nije dostavila nikakvu potvrdu. Istu argumentaciju tuženik ponavlja u bitnome, vezano i za ostale navode tužiteljice da je od 1995.godine članica Udruge pravnika u gospodarstvu pri Gospodarskoj komori Split, da je od 2015.god članica Intranslaw Europe (International Transport and Insurance Law) i dr. Ističe se i to, a vezano za odvjetničko iskustvo tužiteljice, da je ista, prema podacima bila odvjetnik u vremenu od 15. lipnja 2017. do studenog 2018. kada je zaposlena upravo kod ovog tuženika odnosno da se odvjetništvom bavila nešto duže od godinu dana.

Nadalje se navodi da tužiteljica pogrešno tumači "formalne uvjete", jer da se oni mogu odnositi samo na obvezne uvjeta natječaja a nikako ne i na prednosti, te nikako ne u odnosu na ovlasti tuženika koji je objavljenim natječajem sebi ostavio mogućnost provedbe pisane provjere znanja i sposobnosti. Osim toga, tužiteljica da nije ostvarila prednost, jer da nije dokazala iskustvo rada u Registru zaposlenika u javnom sektoru, niti iskustvo u radu s ISVU MOZVAG niti ima korisnički račun za pristup istima. Jednako tako tužiteljica da pogrešno tumači i redoslijed tuženikove aktivnosti kada inzistira na tome da je tuženik morao provesti razgovor sa svim kandidatima koji su ispunili obvezne uvjete natječaja a onda tek vidjeti hoće li ili neće odrediti pisanu provjeru, jer da bi tek takvim postupanjem tuženik zapravo postupio protivno citiranom Pravilniku o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu.

Isto tako tužiteljica da pogrešno inzistira na tome da je tuženik mijenjao propozicije javnog natječaja, jer da očito nije, a isto tako da svojom tužbom predbacuje tuženiku da: "Nejasno je koliki je ukupni broj bodova jer isti nije jasno i nedvojbeno utvrđen." Iako da prije ove primjedbe sama navodi kako je pisana provjera znanja sadržavala 10 pitanja, te da se svako pitanje boduje od 0 do 5 bodova, pa da se ne čini preteškim zaključiti kako maksimalni broj bodova ne može biti veći od 50 (10 pitanja x 5 bodova=50 bodova). U odnosu na prigovor tužiteljice na dio pisane provjere znanja u kojem je zadatak bio prevesti zadani tekst s hrvatskog na engleski, tuženik ističe da to što netko nije profesor engleskog jezika da mu ne odriče mogućnost da poznaje taj jezik, a najbliži primjer u korist ove tuženikove tvrdnje da je to što upravo izabrana kandidatkinja BĐĆ koja da, iako nije profesor engleskog jezika jest stalni sudski tumač za taj isti jezik, a osim toga članovi Povjerenstva da su profesori koji na studiju medicine koji se provodi na engleskom jeziku studentima na tom studiju predaju svoje kolegije upravo na tom jeziku.

U svakom slučaju, tužiteljica da u tome dijelu, koji također komentira svojom tužbom, nije uopće ispunila zadatak odnosno s hrvatskog zadani tekst nije prevela na engleski, pa da je tu ocijenjena ocjenom 0 (nula). Posebno se napominje kako je poznavanje engleskog jezika obvezni uvjet predmetnog natječaja. U nastavku svoje tužbe tužiteljica da se bavi usporedbom svog životopisa s onim izabrane kandidatkinje pridajući sebi izvrsnost, a izabranoj kandidatkinji predbacujući manjkavost usprkos tome što pored "iskustva, sposobnosti, vještina i kompetencija što si svojom tužbom pripisuje“ nije uspjela ostvariti barem 50% bodova na pisanoj provjeri znanja.

Ista da upravo stoga prigovara kako članovi Povjerenstva koji da su svi redom doktori medicine "nisu pravno relevantni ni kompetentni za provjeru i ocjenu znanja" iako da se iz njene tužbe ne može razabrati da su članovi Povjerenstva pogrešno ocijenili njeno znanje, jer da tužiteljica ne osporava samu ocjenu svog znanja na pisanoj provjeri znanja i sposobnosti. Zaključno se navodi da tuženik drži da tužba tužiteljice nema uporišta ni u jednom propisu. Predlaže da se tužiteljica odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

6.Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu i u podnesku od 30. travnja 2025. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikova odgovora na tužbu te je predložila da tužiteljica bude obvezana naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.

7.Tužiteljica u podnesku od 17. travnja 2025. osporava činjeničnu i pravnu osnovu odgovora na tužbu tuženika i zainteresirane osobe navodeći da se u principu bave nebitnim činjeničnim i pravnim pitanjima, a u pogledu onog što je bitno za ispitivanje zakonitosti upravnog akta, da iznose činjenično i pravno neutemeljena i proturječna stajališta. Ističe se naime da su pravno relevantna pitanja jamstvo pravičnog odlučivanja obzirom na činjenicu da čelnik tijela nije donio odluku o izuzeću zainteresirane osobe; nadležnost dekana za donošenje odluke o izboru kao i za donošenje rješenja povodom prigovora tužiteljice kao kandidatkinje na rješenje o izboru na radno mjesto koje je bilo predmet javnog natječaja te postupak vrednovanja obzirom na sadržaj i uvjete natječaja te sadržaj poziva za pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor.

Druga sporna pitanja da bi u obzir došla i da bi se o njima trebalo raspravljati tek pod pretpostavkom da nije bilo povreda koje su prethodno istaknute, a koje da, po stajalištu tužiteljice, definitivno znače nezakonitost osporene odluke. Nadalje se u bitnome ponavljaju navodi tužbe te se posebno ukazuje na to da je zainteresirana osoba utjecala ili mogla utjecati na sadržaj isprava te da je bila ili mogla biti informirana o sadržaju testa znanja, čime da je u odnosu na tužiteljicu postavljena u privilegirani položaj. Stoga da je ista, kao stranka koja je zainteresirana za to da bude izabrana u natječajnom postupku, trebala biti izuzeta sukladno odredbi članka 24.

Zakona o općem upravnom postupku (ZUP), a što da u konkretnom slučaju nesporno nije napravljeno. Ističe se naime da ako služba u kojoj natjecateljica radi i to kao rukovoditelj službe provodi natječaj i priprema sve akte, onda da je objektivno moguće da rukovoditeljica službe ima povlaštene informacije te da na toj osnovi stječe prednost u odnosu na drugu kandidatkinju, a onda da je povrijeđeno načelo jednakosti te da se drugu kandidatkinju diskriminira. Stoga da ovdje postoji obvezujuća osnova za izuzimanje zainteresirane osobe u postupku pripreme i provedbe natječaja, bez obzira na trenutak prijave, s jedne strane, a s druge strane jednostrana izjava o tzv. samoizuzeću da nije propisana zakonom te da nama pravnog ali ni stvarnog učinka.

Nadalje se u bitnome navodi da pravna osnova za donošenje odluke o izboru kandidata nije dovoljno određena isticanjem odredbe članka 6. Pravilnika o radu jer da ta odredba sadrži četiri stavka, pa da je nejasno koja je osnova za donošenje ove odluke. U ovoj odluci od 31. svibnja 2023. da nema propisa o nadležnosti, pa da stoga odluka ne udovoljava uvjetima iz članka 98. stavak 2. ZUP-a radi čega da je i iz tog razloga nezakonita jer da se ne može ispitati obzirom da nije jasno donosi li se odluka u ovom slučaju prema odredbi članka 6. stavak 3. ili prema odredbi članka 6. stavak 4.

Pravilnika o radu. Jedno od pitanja da je i pitanje je li odredba članka 6. stavak 4. Pravilnika o radu tuženika sukladna Statutu tuženika. Za ispitivanje ovog pravnog pitanja da je mjerodavan Statut tuženika, Klasa: 003-08/19-04/0004 Ur.br. 2181-198- 02-01-19-0143 od 18. prosinca 2019.g. jer je on važio u trenutku donošenja odluke o raspisivanju natječaja. Citira se odredba članka 41., 42. i 43. Statuta te ističe da u toj odredbi kao niti u jednoj drugoj odredbi Statuta ili drugog podzakonskog akta nije propisano da dekan donosi odluke o izboru kandidata u natječajnom postupku za obavljanje rada na pojedinim radnim mjestima, te da je zaključak da odluku u ovoj pravnoj stvari nije trebao donijeti dekan već Fakultetsko vijeće na prijedlog Stručnog povjerenstva sukladno odredbi članka 55. stavak 1. točka 17.

Statuta kojom je propisano da Fakultetsko vijeće bira voditelje ustrojbenih jedinica i potvrđuje izbor pročelnika katedri. Rješenje od 19. lipnja 2023.g., kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv odluke o imenovanju od 31. svibnja 2023.g. temeljem odredbe članka 122. ZUP-a također da je donio dekan tuženika. Stoga da se postavlja pitanje može li isto tijelo i ista službena osoba odlučiti o određenoj upravnoj stvari i o prigovoru stranke protiv te iste stvari. Tužiteljica da je stava da je to i načelno nemoguće navodeći da se gubi objektivnost i stupnjevitost u postupku odlučivanja jer da u situaciji kao ova, gdje imamo suprotstavljene interese tužiteljice i zainteresirane osobe, dekan kao tijelo i službena osoba ne može istodobno odlučivati o izboru kandidata i o prigovoru protiv tog izbora kojeg je sam obavio, a što da je još jedan od argumenata da je odluku o izboru u ovom slučaju trebalo donijeti Fakultetsko vijeće, a ne dekan tuženika.

Dekan da bi bio nadležan za donošenje odluke povodom prigovora sukladno odredbi članka 122. ZUP-a u situaciji da je, kao što je to trebalo, odluku o izboru kandidata donijelo Fakultetsko vijeće. Kako to nije slučaj, onda da su obje osporene odluke nezakonite. Sve odluke da moraju biti jasne i jednoznačno određene te da odmah treba biti jasno vidljivo koje je tijelo donijelo odluku i temeljem koje osnove je ta odluka donesena te da ne samo pravnim stručnjacima, nego i svakom laiku iz odluke mora biti vidljivo i potpuno jasno koje tijelo donosi odluku i temeljem koje pravne osnove se potvrđuje ta nadležnost.

Bitne činjenice za odluku, ne samo o glavnoj stvari nego i o procesnim radnjama, pored propisa i podzakonskih akata, da se utvrđuju i iz sadržaja i objave natječaja. U objavi natječaja od 24. travnja 2023.g. da je jasno i jednoznačno navedeno: S kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provest će se razgovor. Osim toga, kao diskrecijsko pravo da je objavljeno da se s kandidatima može provesti provjera znanja i sposobnosti. To da znači da je u ovom slučaju bilo nužno sa svim kandidatima koji su zadovoljili formalne uvjete natječaja provesti razgovor.

Međutim, u pozivu za pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor od 19. svibnja 2023. da je objavljeno da će se provesti pisana provjera znanja, da su pristigle dvije prijave na natječaj i da oba kandidata ispunjavaju uvjete natječaja te da će se s kandidatima koji ostvare najmanje 50% od ukupno predviđenih bodova provesti razgovor. Dakle, protivno uvjetima natječaja da je diskvalificiran kandidat koji je ostvario manje od 50% bodova u testu pisane provjere znanja, pa da je na ovaj način, protivno uvjetima natječaja tužiteljici uskraćeno pravo pristupa na usmeni razgovor, čime da joj je onemogućeno sudjelovanje u javnom natječaju sukladno uvjetima iz objavljenog natječaja.

Pritom da nije bitno što i kako je propisano u konkretnom podzakonskom aktu glede tog pitanja jer da taj i takav uvjet nije sadržan u objavi natječaja niti je objava makar i blanketno uputila na primjenu odgovarajućeg Pravilnika ili konkretne odredbe tog Pravilnika, pa da tužiteljica smatra da je i ova osnova razlog za usvajanje tužbe i poništenje nezakonitih odluka tuženika. Slijedom navedenog tužiteljica je ustrajala u navodima da su osporene odluke tuženika nezakonite te u prijedlogu da se njen tužbeni zahtjev usvoji.

8.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS). Tužiteljica se po svom opunomoćeniku na ročištima za raspravu ustrajala u navodima iz tužbe i podnesaka tijekom spora. Tuženik je po svojoj opunomoćenici, kao i zainteresirana osoba po svom opunomoćeniku, ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

9.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te istom priležećih isprava dok su odbijeni dokazni prijedlozi tuženika za saslušanjem članova povjerenstva kao i dokazni prijedlozi zainteresirane osobe da se ista sasluša te da se sasluša ĆĐĆ zaposlenica tuženika u Službi kadrovskih poslova, jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužiteljica i zainteresirana osoba su zatražile i popisale troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Predmet ovog spora je zakonitost postupka izbora kandidata na predmetnom natječaju, a koju odluku o izboru je tužiteljica osporavala prigovorom na način predviđen člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku, (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP). Tužiteljica osporava i odluku o izboru, a koja je donesena diskrecijskom ocjenom čelnika tijela. Prema odredbi članka 4. stavka 2. ZUS-a ovaj upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

13.Uvidom u spis ovog upravnog spora te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno je kako slijedi:

14.Dekan tuženika je dana 11. travnja 2023. temeljem odredbe članka 43. Statuta donio odluku o raspisivanju natječaja i imenovanju Stručnog povjerenstva za predlaganje kandidata kojom je određeno da će se raspisati natječaj za jednog izvršitelja (m/ž) na slobodno radno mjesto, položaj I.vrste – rukovoditelj (šef) odsjeka u područnoj službi (interni naziv: glavni tajnik Fakulteta), na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, uz probni rad od 6 mjeseci. Imenovano je Stručno povjerenstvo za predlaganje kandidata u sastavu: prof. dr. sc. ĆĐ, prodekanica za znanost, poslijediplomske studije i međunarodnu suradnju, prof. dr. sc. SĐ, prodekanica za nastavu i studentska pitanja te prof. dr. sc. VĐ, prodekan za studij Medicina na engleskom jeziku a kao zamjenik člana imenovan je prof. dr. s. FĐ, prodekan za studij Farmacija. Određeno je nadalje da će stručno povjerenstvo nakon provedenog natječajnog postupka dekanu predložiti kandidata za navedeno radno mjesto.

15.Natječaj za predmetno radno mjesto objavljen je u „Narodnim novinama“ broj 48/2023 dana 05. svibnja 2023., na mrežnim stranicama tuženika i na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. U natječaju su navedeni obvezni uvjeti natječaja i to: završeno obrazovanje razine kvalifikacije 7.1. odnosno završen sveučilišni diplomski ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij iz područja društvenih znanosti iz područja društvenih znanosti, smjer pravni, položen pravosudni ispit, pet godina radnog iskustva u struci, poznavanje rada na računalu te aktivno znanje engleskog jezika (B2). Navedene su i prednosti i to: iskustvo rada u Registru zaposlenika u javnom sektoru, iskustvo rada u programu Pantheon, iskustvo rada u informacijskom sustavu visokih učilišta (ISVU), iskustvo rada u programu Lama FMS te iskustvo rada u informacijskom sustavu MOZVAG. Nadalje je navedeno što pristupnici trebaju priložiti prijavi; da će se s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provesti razgovor; da se s kandidatima može provesti provjera znanja i sposobnosti bitnih za obavljanje poslova radnog mjesta putem pisane provjere znanja; da će se svi podaci o pisanoj provjeri znanja objaviti na službenoj mrežnoj stranici Fakulteta najmanje pet dana prije održavanja; da će se o mjestu i vremenu održavanja razgovora ili provjere znanja i sposobnosti kandidati biti obaviješteni elektroničkom porukom na adresu elektroničke pošte koju navedu u prijavi na natječaj te da je rok natječaja za prijavu na radno mjesto 8 dana od posljednje objave natječaja.

16.Spisu prileži izjava BĐĆ (ovdje zainteresirane osobe), voditeljice Službe kadrovskih poslova kod tuženika, o izuzimanju od svih radnji vezano za provedbu natječajnog postupka za predmetno radno mjesto od 12. svibnja 2023. Ista u izjavi navodi da se izuzima od svih radnji u postupku provedbe predmetnog natječajnog postupka za predmetno radno mjesto te pregleda i provjere natječajne dokumentacije predane i protokolirane na Medicinskom fakultetu u Splitu kao i svih ostalih ovlasti u postupku provedbe predmetnog natječajnog postupka. Navodi i da ovu izjavu daje u svrhu očuvanja vlastitog integriteta, jačanja transparentnosti te mogućeg sukoba interesa u obnašanju javne dužnosti, ali i transparentnosti provedbe predmetnog natječajnog postupka objavljenog u Narodnim novinama, web stranici Medicinskog fakulteta u Splitu i putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje obzirom da se osobno prijavila kao kandidat za predmetno slobodno radno mjesto.

17.Nadalje je iz podataka spisa razvidno da su se na predmetni natječaj javile tužiteljica, koja je kod tuženika zaposlena kao voditeljica Službe pravnih poslova, te zainteresirana osoba, koja je kod tuženika zaposlena kao voditeljica Službe kadrovskih poslova, te da obje kandidatkinje ispunjavaju obvezne uvjete natječaja, dok drugih kandidata nije bilo. Prijava tužiteljice je kod tuženika zaprimljena dana 15. svibnja 2023. a prijava zainteresirane osobe je kod tuženika zaprimljena dana 12. svibnja 2023.

18.Povjerenstvo za predlaganje kandidata je pozivom od 19. svibnja 2023. pozvalo kandidatkinje na pisanu provjeru znanja po natječaju za predmetno radno mjesto za dan 26. svibnja 2023. U ovom pozivu je navedeno da provjera znanja putem pisanog testiranja sadrži 10 pitanja, da se svako pitanje boduje od 0 do 5 bodova te da će se s kandidatima koji ostvare najmanje 50% od ukupno predviđenih bodova biti proveden razgovor, da će se odluka o izboru kandidata objaviti u roku od 8 dana od dana donošenja iste na mrežnim stranicama Fakulteta. Nadalje je navedeno područje iz kojeg se vrši pisano testiranje te izvori za pripremu kandidata te je navedeno da se vrši i pisana provjera engleskog jezika razine B2 kao i poznavanje rada na računalu. Taj poziv je putem elektroničke pošte kandidatima dostavila LĐ, zaposlenica u tuženikovoj Službi za kadrovske poslove.

19.Iz zapisnika povjerenstva o provedenom natječajnom postupku od 26. svibnja 2023. te dokumentacije u spisu tuženog tijela je razvidno da je tužiteljica dostavila svu potrebnu natječajnu dokumentaciju, da zadovoljava sve formalne uvjete natječaja te da je, u odnosu na prednosti natječaja, priložila potvrdu o znanju rada u traženim programima, osim u programima LAMA FMS, Pantheon te Registru zaposlenika u javnom sektoru, da je pristupila pisanoj provjeri znanja te da je temeljem bodovne tablice, koja je sastavni dio zapisnika, ostvarila sveukupno 21,5 bodova od ukupno 50 bodova slijedom čega nije ostvarila najmanje 50% od ukupno predviđenih bodova (50) na pisanoj provjeri znanja te da stoga nije pozvana na usmeni razgovor koji se održao isti dan kao i pisana provjera znanja, a o čemu je usmeno obaviještena od strane Stručnog povjerenstva neposredno nakon pisanog testiranja. Nadalje je u zapisniku navedeno da je druga kandidatkinja (ovdje zainteresirana osoba) dostavila također svu potrebnu natječajnu dokumentaciju, da zadovoljava sve formalne uvjete natječaja, da je u odnosu na prednosti natječaja priložila potvrdu kojom se dokazuju navedene prednosti, da je pristupila pisanoj provjeri znanja dana 26. svibnja 2023., da je ostvarila na istoj, temeljem bodovne tablice, sveukupno 38 bodova od ukupno 50 bodova te da je time ostvarila prolaznu ocjenu na pisanoj provjeri znanja o čemu je usmeno obaviještena od strane povjerenstva, da je istog dana pristupila na usmeni razgovor pred Stručnim povjerenstvom te temeljem bodovne tablice, koja je također sastavni dio zapisnika, ostvarila sveukupno 43 boda od ukupno 50 bodova odnosno ostvarila je sveukupno 81 bod na pisanoj provjeri znanja i usmenom razgovoru od ukupno 100 bodova. Slijedom navedenog povjerenstvo je utvrdilo rang ljestvicu kandidata i to pod 1. BĐĆ (ovdje zainteresirana osoba) i pod 2. tužiteljica EĐ te je Stručno povjerenstvo predložilo sklapanje Ugovora o radu za predmetno radno mjesto sa kandidatkinjom PĐ, koja udovoljava svim uvjetima natječaja.

20.Potom je dekan tuženika temeljem odredbe članka 6. Pravilnika o radu Medicinskog fakulteta u Splitu, Zapisnika povjerenstva o provedenom natječajnom postupku od 26.svibnja2023., s prijedlogom Stručnog povjerenstva za sklapanje Ugovora na radu za predmetno radno mjesto donio odluku kojom se izabire zainteresirana osoba. Nakon toga je kandidatima dostavljena obavijest od 05. svibnja 2023. o rezultatima natječaja da je temeljem odluke od 31. svibnja 2023. izabrana kandidatkinja BĐĆ. Ovu obavijest je putem elektroničke pošte kandidatima također dostavila LĐ, zaposlenica u tuženikovoj Službi za kadrovske poslove. Nadalje je iz podataka spisa razvidno da je tužiteljica dana 06. lipnja 2023. podnijela zahtjev za uvid u relevantnu natječajnu dokumentaciju i preslik iste u predmetnom natječajnom postupku te je potom dekanu tuženika dana 13. lipnja 2023. podnijela prigovor pozivajući se na odredbu članka 156. ZUP-a u kojem prigovoru ističe u bitnome iste prigovore kao u predmetnoj tužbi. Dekan tuženika je osporavanim rješenjem od 19. lipnja 2023. odbio odnosno odbacio prigovore tužiteljice, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja, te je u obrazloženju odgovorio na sve prigovore tužiteljice iznesene u njenom prigovoru.

21.Sve gore navedeno među strankama nije sporno.

22.U odnosu na prigovore tužiteljice iz tužbe i tijekom ovoga spora navesti je kako slijedi:

23.Iz prednjih utvrđenja te podneska stranaka proizlazi nespornim da je sve radnje u pripremi predmetnog natječaja provodila Služba kadrovskih poslova te da je izabrana kandidatkinja (ovdje zainteresirana osoba) voditeljica navedene Službe.

24.Tužiteljica smatra da je zainteresirana osoba stoga utjecala ili mogla utjecati na sadržaj isprava te da je bila ili mogla biti informirana o sadržaju testa znanja, čime da je u odnosu na tužiteljicu postavljena u privilegirani položaj odnosno da je povrijeđeno načelo jednakosti te da se tužiteljicu diskriminira.

25.Kako je gore navedeno odluku o raspisivanju natječaja za predmetno radno mjesto te imenovanju Stručnog povjerenstva donio je dekan tuženika dana 11. travnja 2023. Natječaj za predmetno radno mjesto je objavljen u Narodnim novinama broj 48/23 od 05. svibnja 2023., na mrežnim stranicama tuženika te na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. U natječaju je, suprotno tvrdnjama iz tužbe, jasno navedeno da je rok natječaja za prijavu na radno mjesto 8 dana od posljednje objave natječaja. Zainteresirana osoba se izjavom od 12. svibnja 2023. izuzela od svih radnji u postupku provedbe natječajnog postupka za predmetno radno mjesto. Prijava tužiteljice, koja je nesporno voditeljica Službe za pravne poslove kod tuženika, je kod tuženika zaprimljena dana 15. svibnja 2023. a prijava druge kandidatkinje odnosno zainteresirane osobe, koja je nesporno voditeljica Službe za kadrovske poslove kod tuženika, je kod tuženika zaprimljena dana 12. svibnja 2023. Drugih prijava na predmetni natječaj nije bilo.

26.U konkretnom slučaju nije donesena formalna odluka o izuzeću zainteresirane osobe u smislu odredbi članka 24. ZUP-a gdje su propisani razlozi kada će čelnik tijela donijeti odluku o izuzeću službene osobe kao i razlozi zbog kojih može (ali i ne mora) donijeti odluku o izuzeću službene osobe. No, činjenica je da je jedina radnja u kojoj je zainteresirana osoba eventualno mogla sudjelovati, prije nego se izuzela, je objava natječaja te uvjeta natječaja. Da uvjeti natječaja tužiteljici nisu odgovarali ista se sasvim sigurno na predmetni natječaj ne bi ni prijavila.

Kod nesporne činjenica da u Službi za kadrovske osobe rade tri osobe navedeno u svezi natječaja je, osim zainteresirane osobe, mogao obaviti i netko drugi od službenika u navedenoj Službi. Tako je pozive za pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor od 19. svibnja 2023. kao i obavijest o rezultatima natječaja od 05. lipnja 2023. kandidatkinjama putem elektroničke pošte dostavila, kako je razvidno iz podataka spisa, LĐ, mag. iur. zaposlenica u tuženikovoj Službi za kadrovske poslove. Pisanu provjeru znanja vršilo je Stručno povjerenstvo imenovano od strane dekana a ne Služba za kadrovske poslove.

Naime, odredbom članka 25. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu natječajni postupak provodi imenovano povjerenstvo iz članka 18. ovog Pravilnika nakon zaključenja natječajnog postupka (stavak 1.). Natječajni postupak provodi se prema svim prijavljenim kandidatima na jednak način (stavak 2.). U okviru svojih ovlasti povjerenstvo: utvrđuje koje su prijave na natječaj pravovremene i potpune; utvrđuje ispunjavaju li prijavljeni kandidati uvjete javnog natječaja; pregledava dokaze odnosno odgovarajuću dokumentaciju, kojom se dokazuje ispunjenost uvjeta javnog natječaja; utvrđuje popis kandidata prijavljenih na javni natječaj koji ispunjavaju formalne uvjete iz javnog natječaja, a čije su prijave pravovremene i potpune i kandidate s popisa upućuje na pisanju provjeru znanja – I. razinu odabira kandidata i razgovor (intervju) – II. razinu odabira kandidata; određuje mjesto i vrijeme održavanja pisane provjere i razgovora s kandidatima; utvrđuje način bodovanja i bodovnu vrijednost s obzirom na pisanu provjeru i razgovor s kandidatima; provodi pisanu provjeru znanja i razgovor s kandidatima radi utvrđivanja njihovog znanja, sposobnosti i vještina; utvrđuje rang ljestvicu prema rezultatima ukupnog natječajnog postupka;

čelniku ustanove/podružnice podnosi zapisnik o provedenom natječajnom postupku s prijedlogom izbora kandidata. Za reći je i da sama tužiteljica u tužbi navodi da je Povjerenstvo sastavljalo, provodilo i ocjenjivalo provjeru znanja pisanog testiranja. Tužiteljica osim svojih pretpostavki ne nudi niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na to da je druga kandidatkinja na bilo koji način utjecala na natječajni postupak te ishod istoga. Obzirom na sve izloženo ovaj sud ne nalazi da je tužiteljica (koja je također zaposlenica tuženika na radnom mjestu voditeljice Službe za pravne poslove) dovedena u neravnopravan položaj te da bi na bilo koji način bila diskriminirana.

Rezultati pisanog testa, suprotno tvrdnjama tužiteljice, po ocjeni ovoga suda, ne ukazuju na to da bi zainteresirana osoba bila informirana o sadržaju testa znanja te da bi na bilo koji način bila u privilegiranom položaju. Stoga ovaj sud prigovore tužiteljice u navedenom smislu drži neosnovanim te ne nalazi da bi natječajni postupak na bilo koji način bio kompromitiran.

27.Nije sporno da je, a kako je to i gore navedeno, dekan tuženika donio odluku od 31. svibnja 2023. kojom je zainteresirana osoba izabrana na predmetno radno mjesto, a sve temeljem odredbe članka 6. Pravilnika o radu tuženika te zapisnika i prijedloga stručnog povjerenstva. Po ocjeni ovoga suda, a suprotno tvrdnjama tužiteljice, uvodni dio navedene odluke sadržava propis o nadležnosti (članak 6. navedenog Pravilnika) a što je u skladu sa odredbom članka 98. stavak 2. ZUP-a, kojom je, između ostalog, propisano da uvodni dio rješenja sadržava propis o nadležnosti. Kako se u konkretnom slučaju radi o izboru na radno mjesto, položaj I.vrste – rukovoditelj (šef) odsjeka u područnoj službi (interni naziv: glavni tajnik Fakulteta), to je jasno da se radi o odredbi članka 6. stavak 4. navedenog Pravilnika prema kojoj između pristupnika prijavljenih na natječaj za radna mjesta u stručnim službama i fakultetskoj knjižnici vrši dekan a ne Fakultetsko vijeće. Fakultetsko vijeće vrši izbor između pristupnika prijavljenih za znanstveno nastavna zvanja, nastavna ili suradnička radna mjesta u znanosti i visokom obrazovanju (članak 6. stavak 3. navedenog Pravilnika), a što ovdje nije slučaj. Ovdje se dakle, suprotno tvrdnjama tužiteljice, ne radi o izboru voditelja ustrojbene jedinice i izboru pročelnika katedri pa je bez osnova pozivanje tužiteljice na odredbu članka 55. stavak 1. točka 17. Statuta tuženika a vezano za nadležnost Fakultetskog vijeća.

28.Nisu osnovani ni prigovori tužiteljice koji se odnose na nadležnosti ovlaštenja za odlučivanje o prigovoru protiv odluke o izboru kandidata. Naime, tužiteljica je svoj prigovor na predmetni javni natječaj, na obavijest o rezultatima te na odluku o izboru kandidata utemeljila na odredbi članka 156. ZUP-a kojom je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Rješenje od 19. lipnja 2023. o navedenom prigovoru tužiteljice utemeljeno je na odredbi članka 122. ZUP-a. Prema toj odredbi prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (stavak 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stavak 3.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (stavak 4.). Iz navedenog, po mišljenju ovoga suda, jasno proizlazi da je dekan tuženika, kao čelnik tijela, suprotno tvrdnjama tužiteljice, bio ovlašten donijeti odluku o prigovoru tužiteljice pa je bez osnova pozivanje tužiteljice na odredbu članka 43. Statuta kojom su definirani poslovi koje obavlja dekan. Uostalom u tom članku je, između ostalog navedeno, da dekan obavlja i druge poslove utvrđene zakonom, tim Statutom, Statutom sveučilišta i drugim općim aktima.

29.Iz svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi, po ocjeni ovoga suda, a suprotno tvrdnjama tužiteljice, proizlazi da su u konkretnom slučaju odluke jasne, određene te je vidljivo koje tijelo je odluke donijelo kao i temeljem koje osnove su odluke donesene.

30.U predmetnom natječaju je, kako to ističe i tužiteljica, navedeno da će se sa kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja provesti razgovor. Navedeno je, između ostalog, i to da se s kandidatima može provesti i provjera znanja i sposobnosti bitnih za obavljanje poslova radnog mjesta putem pisane provjere znanja. Ni ovo među strankama nije sporno a nije sporno ni da je u pozivu za pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor od 19. svibnja 2023. navedeno, između ostalog, da oba kandidata ispunjavaju uvjete natječaja te da će se s kandidatima koji ostvare najmanje 50% od ukupno predviđenih bodova provesti razgovor. Nije sporno da je tužiteljica pristupila pisanoj provjeri znanja. Iz podataka spisa ne proizlazi da bi tužiteljica na sve navedeno imala bilo kakvih primjedbi prije pristupa pisanoj provjeri znanja a jednako tako nije iskazala nikakve primjedbi ni nakon što su joj od strane stručnog povjerenstva utvrđeni ostvareni bodovi, kada je ista obaviještena da neće biti pozvana na usmeni razgovor.

31.Prema odredbi članka 24. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu ovisno o potrebama položaja/radnog mjesta kod novog zapošljavanja službenika odnosno namještenika mogu se provesti neke ili sve od slijedećih radnji, neovisno o njihovom redoslijedu: psihologijsko testiranje kandidata, pisana provjera znanja, razgovor s kandidatima (stavak 1.). Psihologijsko testiranje kandidata nije obavezno, dok su pisana provjera znanja i razgovor s kandidatima obvezni dio natječajnog postupka, koje provodi ovlašteno povjerenstvo (stavak 2.). Pisana provjera znanja uvijek prethodi razgovoru s kandidatima (stavak 3.). Iznimno, Povjerenstvo može u provedbi pojedinih natječajnih postupaka, uzimajući u obzir pristigle prijave kandidata za pojedini položaj/radno mjesto, posebice kandidata koji imaju relevantno radno iskustvo te relevantne potvrde o profesionalnoj edukaciji ili cjeloživotnom učenju odnosno u slučajevima prijave malog broja kandidata, odlučiti da će provesti samo razgovor (intervju) s kandidatima bez provede pisane provjere znanja. Nadalje, prema odredbi članka 27. stavak 1. istog Pravilnika obavijest-poziv kandidatima obavezno sadrži datum i mjesto održavanja pisane provjere, način provedbe pisane provjere i metodu bodovanja, područje iz kojeg se vrši pisana provjera znanja te izvore za pripremu kandidata za pisanu provjeru znanja. Člankom 28. stavak 4. istog Pravilnika je propisano da način bodovanja i bodovnu vrijednost pisane provjere utvrđuje ovlašteno povjerenstvo, a za prolaznu ocjenu kandidat mora ostvariti najmanje 50% od ukupno predviđenih bodova. Člankom 29. stavak 3. istog Pravilnika je propisano da kandidati koji su ostvarili prolaznu ocjenu na pisanoj provjeri pozivaju se na usmeni razgovor pred ovlaštenim povjerenstvom, prema utvrđenom rasporedu.

32.Obzirom na prednja utvrđenja vezano za predmetni natječaj i poziv za pisanu provjeru znanja i usmeni razgovor, te imajući u vidu citirane odredbe Pravilnika, ovaj sud drži da tužiteljica, suprotno tvrdnjama iste, ni na koji način nije diskvalificirana niti joj je onemogućeno sudjelovanje u javnom natječaju sukladno uvjetima iz objavljenog natječaja.

33.Nisu osnovani ni prigovori tužiteljice koji se odnose na sastav i stručnost Povjerenstva za izbor kandidata na predmetno radno mjesto obzirom da sastav povjerenstva nije u protivnosti s odredbom članka 18. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu. Prema odluci dekana tuženika od 11. travnja 2023. Stručno povjerenstvo za predlaganje kandidata je određeno u sastavu prof. dr. sc. ĆĐ, prodekan za znanost, poslijediplomske studije i međunarodnu suradnju, prof. dr. sc. SĐ, prodekanica za nastavu i studentska pitanja, te prof. dr. sc. VĐ, prodekan za studij na engleskom jeziku a imenovan je i zamjenski član prof. dr. sc. DĐ, prodekan za studij Farmacija. Iz podataka spisa proizlazi da je navedeno Povjerenstvo sve radnje vezano za provedbu predmetnog natječaja provelo stručno i sukladno svojim ovlastima iz odredbe članka 25. navedenog Pravilnika. Činjenica da niti jedan član Povjerenstva nije pravne ni informatičke struke a niti profesor engleskog jezika, a na što upire tužiteljica, nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Naime, činjenica je da je jedan član povjerenstva prodekan za studij na engleskom jeziku radi čega se kao logičan nameće zaključak da isti dobro vlada engleskim jezikom. Osim toga svi članovi Povjerenstva su prodekani. Stoga je, obzirom na posao koji obavljaju, logično da imaju i dostatno informatičko znanje kao i da poznaju pravne propise iz područja za koje je u konkretnom slučaju vršeno testiranje. Tužiteljica osim svojih paušalnih tvrdnji nije dostavila niti jedan relevantan dokaz koji bi ukazivao na to da članovi povjerenstva nisu kompetentni odnosno stručni sastaviti, provesti i ocijeniti provjeru znanja na pisanom testiranju. Štoviše, ista svoju ocjenu od 21,5 bodova od ukupno 50 bodova sa pisane provjere znanja i ne osporava. Iz tablice bodovanja je jasno vidljivo koliko bodova je ostvarila svaka od kandidatkinja na pisanoj provjeri znanja, pa je tako tužiteljica, primjerice, vezano za provjeru znanja engleskog jezika ostvarila nula bodova.

34.U vezi navoda tužiteljice u odnosu na obrazovanje, radno iskustvo, znanje i kompetencija tužiteljice i izabrane kandidatkinje za navesti je, a što i nije sporno, da obje kandidatkinje, prema dokumentaciji koje su priložile uz prijavu i životopis, ispunjavaju obvezne uvjete natječaja (imaju završen sveučilišni diplomski ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij iz područja društvenih znanosti, smjer pravni; položen pravosudni ispit, pet godina radnog iskustva u struci, poznavanje rada na računalu te aktivno znanje engleskog jezika). Međutim, što se tiče aktivnog znanja engleskog jezika (B2) tužiteljica je, kako je gore navedeno, na pisanom testiranju ostvarila 0 bodova dok je zainteresirana osoba s tog osnova ostvarila 3 boda. Što se tiče prednosti navedenih u natječaju, iz prednjih utvrđenja proizlazi da tužiteljica, za razliku od izabrane kandidatkinje, nije priložila potvrdu o znanju rada u traženim programima osim u programima LAMA, FMS te Registru zaposlenika u javnom sektoru. Nije sporno da tužiteljica ima daleko više radnog staža u struci od zainteresirane osobe, no, činjenica je da tužiteljica očito nema aktivnog znanja engleskog jezika, a što je jedan od obveznih uvjeta natječaja, dok je zainteresirana osoba sudski tumač za engleski jezik. Činjenica je i da je tužiteljica na pisanom testiranju ostvarila 21,5 bodova a zainteresirana osoba 38 bodova od ukupnih 50 bodova.

35.Slijedom iznesenoga, proizlazi da prigovori tužiteljice nisu osnovani te da istima tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost provedenog postupka natječaja. Stoga je ovaj sud osporavano rješenje tuženika od 19. lipnja 2023. kao i odluku od 31. svibnja 2023. ocijenio zakonitima. Pri tome je sud imao u vidu da je dekan tuženika izabrao kandidatkinju koja je ostvarila na provedenom testiranju najviše bodova, a konačni odabir je i njegova diskrecijska sloboda u koju ovaj sud nema ovlast zadirati. Stoga je slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

36.Budući tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev iste i za naknadom troškova predmetnog upravnog spora. Navedenim je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

37.Obzirom na postignuti uspjeh u ovom sporu zainteresiranoj osobi je u skladu sa odredbama članka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27., 46., 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu te za zastupanje na ročištima od 25. travnja 2025. i 06. lipnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 eur za svaku radnju što ukupno iznosi 3.000,00 eur a uvećano za PDV od 25% u iznosu od 750,00 eur sveukupno iznosi 3.750,00 eur. Međutim, nije osnovan zatraženi trošak zainteresirane osobe za sastav podneska od 30. travnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eur uvećano za PDV od 25% obzirom da taj podnesak ne sadržava nikakva činjenična niti pravna razlaganja koja nisu iznesena u odgovoru na tužbu. Navedenim je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 04. srpnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

-tužiteljici, putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-zainteresiranoj osobu, putem opunomoćenika,

-u spis.