Rev-2764/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2764/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. iz V., koju zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u V., protiv prvotuženika G. V., V., i drugotuženika T. d.o.o., V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika T. d.o.o. protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-2522/10-2 od 28. rujna 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-950/09-11 od 17. rujna 2010., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizija drugotuženika T. d.o.o. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba drugotuženika T. d.o.o. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. d.o.o. platiti tužiteljici određene novčane iznose sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate kako je to precizno navedeno u stavku I. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio drugotuženik T. d.o.o. pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih pred zakonom i to:

1. Je li jedinica lokalne uprave i samouprave ovlaštena sukladno članku 382. i 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za zgrade u kojima suvlasnici nisu osigurali upravljanje imenovati prinudnog upravitelja zgrade?

2. Pripada li upravitelju procesna legitimacija i može li upravitelj biti stanka u postupku - u ovom postupku ovdje tuženik?

3. Može li se tuženik u ovom postupku neosnovano obogatiti ako sredstva pričuve nisu ušla u njegovu imovinu niti se imovina povećala?

4. Može li se na strani tuženika kao pravnoj osobi koja održava višestambenu zgradu i za koje održavanje tužitelj plaća naknadu kao osoba kojoj je stan dodijeljen u najam raditi o stjecanju bez osnove u smislu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima?". Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška drugotuženiku ili ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08), koju odredbu valja primijeniti u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 53. st. 4. u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11- dalje:ZID ZPP), sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 3.147,75 kn s pripadajućom zateznom kamatom i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Člankom 47. ZID ZPP dodana je odredba čl. 467. a ZPP, prema kojoj je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Citirana odredba u skladu s čl. 53. st. 4. ZID ZPP primjenjuje se na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donesena nakon stupanja na snagu, 2.lipnja 2011.

S obzirom da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv nje dopuštena, revizija drugotuženika T. d.o.o. nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je reviziju odbaciti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenoga 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.