Usž-1298/2025-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-1298/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Jelene Rajić

,

predsjednice vijeća

,

Marine Kosović Marković

i mr.sc.

Inge Vezmar Barlek

,

članica vijeća

, te

sudskog savjetnika

Alana Vučkovečkog

,

zapisničara

, u upravnom sporu

tužiteljice

JF

,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

,

[adresa]

,

[adresa]

,

koju zastupa

odvjetnik

Joško Biliškov

,

Zagreb

,

Trnjanska 73

, protiv rješenja

tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske

,

Područnog ureda Zagreb

,

Službe građevinske inspekcije

,

Odjela građevinske inspekcije Zagreb II

,

OIB: 33706439962

,

Zagreb

,

Šubićeva 29

,

klasa: UP/I-362-02/22-02/472

,

urbroj: 443-02-05-12-24-18

od

4. siječnja 2024.

, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi

tužiteljice

protiv presude

Upravnog suda u Zagrebu

,

poslovni broj: Usl-842/2024-13

od

27. siječnja 2025.

na sjednici vijeća održanoj

9. srpnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba te potvrđuje presuda

Upravnog suda u Zagrebu

,

poslovni broj: Us l-842/2024-13

od

27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev

tužiteljice

za poništavanje rješenja

tuženika

,

klasa: UP/I-362-02/22-02/472

,

urbroj: 443-02-05-12-24-18

od

4. siječnja 2024.

, kojim je

tužiteljici

izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.300,00 € kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene građevine,

klasa: UP/I-362-02/22-02/472

,

ur.broj: 443-02-05-12-22-3

od

8. lipnja 2022.

Zahtjev

tužiteljice

za naknadu troškova spora je odbijen.

2. Tužiteljica u žalbi navodi da je sud počinio postupovne povrede, pri čemu upire na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske prema kojima načelo pravičnosti sudskog postupka treba poštivati u svim okolnostima kao i da se ni jedna odredba domaćeg prava ne smije tumačiti ni primijeniti na način nesuglasan s obvezama koje proizlaze iz Ustava i konvencije, čije dijelove u nastavku citira. Ističe da spisu predmeta prileži medicinska dokumentacija tužiteljice iz koje proizlazi da ista ima ozbiljnih zdravstvenih problema, a priložen je i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina iz kojeg je razvidno da se doista radi o vrtnoj sjenici pa smatra da je sud trebao provesti dokaze koje je tužiteljica predložila. Budući je sud pogrešno utvrdio da je tužiteljica investitor i da se ne radi o vrtnoj sjenici to su i pogrešno primijenjene odredbe Zakona o općem upravnom postupku, kao i odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlaže žalbu usvojiti te ukinuti odluku prvostupanjskog suda i predmet vratiti istom na ponovno raspravljanje uz uputu da se izvedu svi dokazi i rasprave sva pitanja na koja tužiteljica upire.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da je rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/472, urbroj: 443-02-05-12-22-3 od 8. lipnja 2022. tužiteljici naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane bespravne gradnje. Točkom 2. izreke tog rješenja tužiteljica je upozorena na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni. Budući da tužiteljica nije postupila po naredbi iz tog rješenja to joj je dana 17. siječnja 2023. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje naprijed navedenog rješenja o uklanjanju od 8. lipnja 2022. te je i tim rješenjem (točka 5. izreke) upozorena na izvršenje rješenja o uklanjanju nakon izricanja prve novčane kazne novom novčanom kaznom.

7. Tužiteljica po naređenju inspekcijskog rješenja od 8. lipnja 2022. nije postupila, kao što nije postupila ni nakon izricanja prve novčane kazne, a o čemu postoji zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 4. siječnja 2024., što tužiteljica svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, pa je osnovano osporenim rješenjem prisiljena na uklanjanje navedene građevine izricanjem druge novčane kazne.

8. Tužiteljica u suštini ističe prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava, navodeći da je u tom rješenju pogrešno navedeno da je ona investitor sporne građevine, kao i da se radi o građevini koja je vrtna sjenica. Međutim, takve prigovore u ovom postupku izvršenja rješenja tužiteljica ne može s uspjehom isticati, budući se u postupku izvršenja mogu isticati prigovori koji se odnose samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Osim toga, uvidom u upisnik ovog suda utvrđeno je da tužiteljica protiv navedenog rješenja o uklanjanju građevine od 8. lipnja 2022., koje je ovdje izvršni naslov, podnijela tužbu koja je odbijena presudom prvostupanjskog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-780/2023-6 od 22. veljače 2024., a žalba izjavljena protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda odbijena je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1912/2024-2 od 9. srpnja 2024.

9. Što se tiče povrede konvencijskog prava na pošteno suđenje, na koje

tužiteljica

upire, treba reći da isto ne uključuje obvezu suda da prihvati sve predložene dokaze stranaka, već samo one koji su nužni za utvrđivanje činjeničnog stanja. U ovom konkretnom slučaju provođenje daljnjih dokaza je suvišno, jer su sve pravnoodlučne činjenice u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđene te

tužitelji

pružena sva procesna jamstva koja stranci pripadaju po zakonu u postupku kao što je predmetni postupak. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, a koju činjenicu je, i po ocjeni ovog

Suda

, moguće pravilno utvrditi već i temeljem spisa priloženih dokaza.

10. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu

članka 135.

stavka 1.

ZUS-a

odlučiti kao u izreci.

U

Zagrebu

,

9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić