Revr-763/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 763/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz K., koju zastupa punomoćnica J. D. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. I. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica T. I., odvjetnica u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gžr-1365/12-2 od 13. siječnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-474/10-19 od 26. travnja 2012., u sjednici održanoj 18. studenoga 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice S. R.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da odluka tuženika o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14.1.2010. tužiteljici nije dopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao te se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na rad na poslove junior portfolio manager u odjelu upravljanja imovinom fondova prema ugovoru o radu od 16.12.2007. i dodatku II od 1.1.2009.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.350,00 kn bruto s naslova razlike plaće od isplaćene do stvarno ugovorene za svaki mjesec za vremenski period od 1.6.- 31.12.2009. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena na iznos od:

- 1.050,00 kn od 16.07.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.08.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.09.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.10.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.11.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.12.2009. do isplate,

- 1.050,00 kn od 16.01.2010. do isplate.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati trinaestu plaću u ukupnom iznosu od 10.500,00 kn bruto sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena na iznos od:

- 5.250,00 kn od 16.07.2009. do isplate,

- 5.250,00 kn od 16.01.2010. do isplate,

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude do plateža,

a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 11.827,50 kn u roku od o8 dana.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog razloga određeno navedenih u reviziji sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

Suprotno navodima tužiteljice u postupku pred sudovima nižeg stupnja nije počinjenja bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presude sudova nižeg stupnja sadrže razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju zapisnika i isprava u spisu pa stoga ne sadržavaju nedostatke zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

Nije niti u pravu tužiteljica kada osporava mogućnost koju koristi sud drugog stupnja kada se u svom obrazloženju poziva na primjenu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP-a. Naime, kada se sud drugog stupnja poziva na razloge presude suda prvog stupnja jer ih u cijelosti prihvaća, to ne znači da je presuda suda drugog stupnja nema razloga, nego da je o svim žalbenim prigovorima koji se tiču procesnih pitanja i primjene materijalnog prava sud prvog stupnja dao valjane razloge koji se žalbom ne mogu dovesti u pitanje, pa time što sud drugog stupnja prihvaća te razloge i upućuje na njih on istovremeno i odgovora na bitne žalbene prigovore.

Stoga nije osnovan prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Nije niti osnovan prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je pravo suda odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Dakle ako sud koristi takvu ovlast, jer drži da je spor u dovoljnoj mjeri raspravljen, tada ne može u takvim okolnostima počiniti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

Ostali prigovori tužiteljice odnose se u suštini na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji se ne može isticati u ovoj fazi postupka sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.

Na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud glede pitanja valjanosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužiteljici ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge za primjenu materijalnog prava i to odredbe čl. 107. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09 - dalje: ZR) suda prvog stupnja i stoga se sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na razloge suda prvog stupnja.

Slijedom navedenog će se na mrežnim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti i odluka suda prvog stupnja u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužiteljice odbiti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

Zagreb, 18. studenoga 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.