Rev-x-828/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 828/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Ustanove za … iz Z., zastupane po I. H., odvjetniku iz Z., protiv tužene C. o. d.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-1105/07-2 od 22. rujna 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-1371/05 od 22. veljače 2006., dana 2. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženoj da tužiteljici plati iznos od 35.326,27 kuna sa zateznom kamatom po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućom od 29. travnja 1996. pa do isplate, kao i da je tužena dužna tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 13.349,40 kuna.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužene kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužena temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Temeljem čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelj u ovoj pravnoj stvari izjavljuje reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, ali ne navodi jasno i određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a isto tako ne navodi razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Naime, iz navoda revizije proizlazilo bi da tužena ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari, a koja se odnosi na isključenje odgovornosti tužene zbog promašene pasivne legitimacije i limitirane svote osiguranja. Tako postavljena pitanja nisu određena i zavise od činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, a tužena nije navela niti valjane razloge zbog čega bi eventualno postavljeno pravno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana, jer se tužena poziva na suprotno pravno shvaćanje u drugostupanjskoj odluci u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ono u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4845/95, s time da tužena sama navodi da je u tom drugom predmetu pravno shvaćanje zapravo prvostupanjskog suda, a ne drugostupanjskog suda, obzirom da nitko nije izjavljivao žalbu u odnosu na prvostupanjsku presudu broj Pn-934/94 kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na ovdje tuženu.

Obzirom da revizija podnesena po tužitelju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, jer ne sadrži određeno pravno pitanje, niti ne sadrži valjane razloge zbog kojih tužitelj smatra da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija je nedopuštena, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. veljače 2011.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.