Kž-133/2015-3 · Županijski sud u Bjelovaru

Kž-133/2015-3

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mladena Piškorca kao predsjednika vijeća, te Antonije Bagarić i Ivanke Šarko kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jadranke Mesarov, u kaznenom predmetu protiv I optuženika N. H. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi I optuženika N. H. protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-450/14-10 od 20. veljače 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2015. godine,

p r e s u d i o j e

I – Prihvaća se žalba I-optuženika N. H., p r e i n a č u j e s e prvostupanjska presuda i izriče da se, na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku

I-optuženik N. H. (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

o s l o b a đ a o p t u ž b e

1.da je dana 2. studenog 2014. godine oko 17,00 sati, protivno čl. 78. st. 1. Zakona o trošarinama (NN br. 22/13, 32/13 i 81/13) prodao Z. M. za novčani iznos od oko 25,00 kn po kg ukupno 22 kartonske kutije ispunjene duhanom u listu ukupne težine oko 2540 kg, bez nadzornih markica M. financija R. H. i originalnog pakiranja proizvođača, za kojeg je od Z. M. primio predujam u iznosu od 13.000,00 kn, a koji duhan je zatim Z. M. 4. studenog 2014. godine preuzeo u dvorištu N. H. teretnim vozilom marke MAN reg. oznake BM… i priključnim vozilom marke Schmitz reg. oznake BM…, kojim je upravljao T. R., koji je zatečen istog dana po policijskim službenicima Policijske postaje Virovitica na zapadnoj obilaznici Grada Virovitica,

dakle, prodao robu čiji je promet ograničen,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenu trgovinu, iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istoga Zakona, koji se odnose na djelo pod toč. I izreke prvostupanjske presude te nužni izdaci I-optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II – U ostalom dijelu prvostupanjska presuda u odnosu na II-optuženika Z. M. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu, proglasio je krivima I opt. N. H. i II. opt. Z. M. zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), za koje djelo je I opt. N. H. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je I optuženik osuđen neće izvršiti ako za vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. II opt. Z. M. je za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je, temeljem čl. 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro, tako da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada, što ukupno iznosi 360 sati.

Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) i čl. 77. KZ/11 od I opt. N. H. oduzeta ja imovinska korist pribavljena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 13.000,00 kn, koju je dužan uplatiti u proračunska sredstva R. H., sa obročnom otplatom od 13 jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 1.000,00 kn.

Na temelju čl. 79. st. 1. i 5. KZ/11 od II opt. Z. M. oduzeti su predmeti, koji su privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko- podravske, koji će se uništiti.

Na temelju čl. 148. ZKP/08 I i II optuženici su dužni na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala platiti svaki iznos od po 300,00 kn.

Protiv te presude žalbu je podnio I optuženik po branitelju K. L., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i I optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu I optuženika podnio je zamjenik ODO u Virovitici, sa prijedlogom da se podnesena žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru je podneskom pod brojem KŽ- DO-69/15, nakon razgledanja na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, vratila spis sudu.

Žalba I-optuženika je osnovana.

Osnovano se u žalbi I-optuženika ističe da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, jer u njegovom postupanju, kako je ono opisano u izreci prvostupanjske presude, nisu ostvarena obilježja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11.

I-optuženiku se stavlja na teret da je 2. studenog 2014. godine protivno čl. 78. st. 1. Zakona o trošarinama, II-opt. Z. M. prodao 22 kartonske kutije ispunjene duhanom u listu, ukupne težine 2540 kg bez nadzornih markica M. financija R. H. i originalnog pakiranja proizvođača pa da je time prodao robu čiji je promet ograničen.

Odredbom čl. 78. st. 1. Zakona o trošarinama propisano je da duhanske prerađevine, koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske, moraju biti označene duhanskim markicama M. financija, a odredba čl. 70. istoga Zakona propisuje da se duhanskim prerađevinama smatraju cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).

U čl. 73. Zakona o trošarinama definirano je što se smatra duhanom za pušenje pa je to duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, ili prešan u blokove i prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade, kao i otpad duhana koji je prikladan za pušenje i stavljen u prodaju na malo, pri čemu se pod otpadom duhana smatraju ostaci listova duhana i nusproizvodi nastali preradom duhana.

Stoga je u pravu žalitelj kada tvrdi da duhan u listu nije duhanska prerađevina u smislu citiranog Zakona i ne predstavlja robu čiji je promet ograničen i čijom bi prodajom bilo počinjeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11.

Ovdje treba ukazati da je dana 18. rujna 2015. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trošarinama (NN br. 100/15) koji u čl. 28. propisuje obvezu upisa u registar trošarinskih obveznika i posebne mjere nadzora nad ubranim duhanom, gdje se duhan u listu smatra duhanskom sirovinom i zaštićenom robom, koja se ne može prodavati bez posebnog odobrenja za promet duhanskom sirovinom.

Dakle, nakon donošenja ovoga Zakona duhan u listu, kao duhanska sirovina, predstavlja robu čiji je promet ograničen pa bi prodaja ili kupnja duhana u listu, bez posebnog odobrenja za promet duhanskim sirovinama, bila radnja počinjenja kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11.

Međutim, kako je citirani Zakon donesen nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, duhan u listu, za čiju prodaju se tereti I-optuženik, ne predstavlja robu čiji je promet ograničen, jer se ne radi o duhanskoj prerađevini pa je blanketni propis, naveden u činjeničnom opisu djela pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude, neprimjenjiv. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu I- optuženika i pobijanu presudu preinačiti na način da ga se, na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08, oslobađa optužbe za terećeno kazneno djelo, jer u opisanim radnjama I-optuženika nema elemenata kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11, na koji način je sanirana, na njegovu štetu ostvarena povreda kaznenog zakona, na koju je u žalbi opravdano ukazano. Drugostupanjski sud je, povodom podnesene žalbe, po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 479. ZKP/08, ispitao jesu li razlozi zbog kojih je donesena ova odluka u korist I- optuženika, od koristi i za II-opt. Z. M., koji nije podnio žalbu. Ocjena je ovoga vijeća da ti razlozi ne postoje, jer se II-optuženik tereti da je, osim kupnje duhana u listu od I-optuženika, od nepoznate osobe kupio 101 kg rezanog duhana, bez nadzornih markica M. financija i originalnog pakiranja proizvođača. Budući se rezani duhan, u smislu odredbe čl. 73. Zakona o trošarinama smatra duhanom za pušenje i predstavlja duhansku prerađevinu čiji je promet ograničen, u postupanju II-opt. Z. M. ostvarena su obilježja kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11, pa prvostupanjska presuda u odnosu na II-optuženika ostaje neizmijenjena.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 10. prosinca 2015. godine

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Jadranka Mesarov, v.r.

Mladen Piškorec, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Božidar Štefanac