Rev-589/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 589/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ivana Mikšića, Katarine Buljan i Stanka Jesenkovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G.G. iz Z., zastupanog po R.E., odvjetnici iz K., protiv tuženika "O. - H. " d.d. Z., zastupanog po D.R. i M.M., odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, rješavavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 18. listopada 1994. broj Gž-8444/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 14. lipnja 1994. broj Pn-1514/94, u sjednici održanoj 28. svibnja 1998.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 14. lipnja 1994. broj Pn-1514/94 suđeno je:

"I. Tuženik "O. - H. " d.d. Z., dužan je tužitelju G.G. iz Z., isplatiti iznos od 14.620 DEM u protuvrijednosti kuna na dan isplate sa kamatom koje se plaćaju na devizna sredstva po viđenju počev od 21.1.1994. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.093,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Presudom Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 18. listopada 1994. broj Gž-8444/94-2 odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-1514/94 od 14. lipnja 1994. godine.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se revizija prihvati i u cijelosti ukinu nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju ukazuje revident jer je tuženiku omogućeno da stavi određene prigovore na nalaz vještaka budući da je nalaz vještaka pravovremeno primio. Tuženik niti u žalbi a niti sada u reviziji ne navodi koje bi prigovore bio stavio na nalaz vještaka, a pravilno je u pobijanoj presudi odgovorio drugostupanjski sud da prvostupanjski sud nije imao potrebe pozivati vještaka radi dodatnog preslušanja niti provoditi nadvještačenje, a što je tuženik predlagao. Nije drugostupanjski sud učinio bitnu povredu iz čl. 354. u vezi čl. 375. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), jer je u pobijanoj presudi odgovoreno na one žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja a označio je i razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

S obzirom da je ovaj sud u ispitivanju pravilne primjene materijalnog prava vezan utvrđenim činjeničnim stanjem u pravomoćnoj presudi drugostupanjskog suda, jer revident ne može izjaviti reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to prema utvrđenju nižestupanjskih sudova da je kao posljedica štetnog događaja kod tužitelja ostao invaliditet od 37%, proizlazi da je materijalno pravo u ovom slučaju pravilno primijenjeno kada je obvezan tuženik da plati tužitelju utuženi iznos. Pravilna je i odluka nižestupanjskih sudova u odnosu na kamate, budući da je tuženik dužan platiti na glavnicu kamate od 21.1.1994. odnosno od dana kada je pao u docnju, a pravilna je i odluka nižestupanjskih sudova o visini određene kamate.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 28. svibnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v.r.