Gzp-216/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 216/06-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja H. s p.o. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. lipnja 2006., dana 12. listopada 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju H. s p.o iz Z. u iznosu od 11.900.00 kuna (jedanaest tisuća devetsto kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 31. siječnja 2006., podnio Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (pogrešno nazvan ustavna tužba) u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS), a koju je Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske 29. lipnja 2006. proslijedio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao nadležnom za odlučivanje.

Predlagatelj u zahtjevu tvrdi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-8281/98. i pod poslovnim brojem P-4352/98., Trgovačkim sudom u Sisku pod poslovnim brojem P-48/02., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazi u žalbenom stadiju postupka pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-4695/04, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Trgovačkog suda u Sisku, poslovni broj P- 48/02., očitovanja od 29. lipnja 2006., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je 16. srpnja 1998. ovrhovoditelj kasnije tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) Trgovačkom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika P. d. K. d.o.o.,

- da je 10. kolovoza 1998. sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 8281/98-2.,

- da je 18. kolovoza 1998. sud donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-8281/89. kojim se rješenje o ovrsi stavlja van snage, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da je ročište pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem LIV P- 4352/98. odgođeno zbog neiskazane dostave za tužitelja (u ovo postupku predlagatelja),

- da je zbog nedolaska pozvanih stranaka odgođeno ročište zakazano za 2. ožujka 2000.,

-da je odgođeno ročište zakazano za 13. travnja 2000., jer dostava poziva tuženiku nije iskazana,

-da je na ročištu održanom 8. lipnja 2000., sud pozvao tužitelja da do slijedećeg ročišta dostavi pisane dokaze na kojima temelji zahtjev,

-da su na ročištu održanom 12. rujna 2000., saslušani zastupnici tužitelja i tuženika,

-da je ročište zakazano za 10. listopada 2000. odgođeno, zbog ne dolaska uredno pozvanog tuženika,

-da su na ročištu održanom 2. studenog 2000., saslušani pristigli svjedoci,

-da je ročište zakazano za 30. studenog 2000., održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika,

-da je na ročištu održanom 27. veljače 2001., saslušan zastupnik tužitelja, s tim da je sud donio rješenje da će se zamolbenim putem saslušati predloženi svjedok pred nadležnim sudom u M.,

- da je 7. ožujka 2001., sud uputio preko Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske zamolnicu Temeljnom sodišću u Mariboru radi saslušanja predloženog svjedoka,

- da je 5. rujna 2002., sudu dostavljen zapisnik Okružnog suda u Mariboru poslovni broj 95/06-2., od 30. svibnja 2002., o saslušanju svjedoka,

-da je rješenjem od 5. studenog 2002. Trgovački sud u Zagrebu odgodio raspravu zakazanu za 14. studenog 2002., odgađa, uz obrazloženje da će predmet biti dostavljen na rješavanje Trgovačkom sudu u Sisku, kao stvarno i mjesno nadležnom,jer je isti s danom 15. studenog 2002. počeo s radom,

-da je Trgovačkim sudom u Sisku zaprimio predmet pod poslovnim brojem P-48/02.,

-da je 4. veljače 2003. održano ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika,

-da je 18. veljače 2003. sud donio rješenje u kojem je odredio prevođenje zapisnika, a 22. travnja 2003., donio rješenje kojim prima na znanje prevođenje zapisnika,

-da je na ročištu održanom 29. svibnja 2003. sud tuženiku naložio dostaviti presliku kompletne dokumentacije na koju se poziva,

-da je 10. srpnja 2003. tuženik udovoljio nalogu suda i dostavio traženu dokumentaciju,

-da je na ročištu održanom 4. rujna 2003. sud pozvao tužitelja da specificira tužbeni zahtjev,

-da je sud 11. rujna 2003. zaprimio podnesak tužitelja, kojim ga obavještava da je svu dokumentaciju koju posjeduje već dostavio,

-da je 12. rujna 2003. sud zaprimio podnesak tužitelja kojim specificira tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 21. listopada 2003. sud pridržao pravo donijeti odluku pismeno, kao i odluku o donošenju međupresude,

-da je sud na molbu tužitelja (zbog bolesti) odgodio ročište zakazano za 29. siječnja 2004.,

-da je na ročištu održanom 16. ožujka 2004. sud odlučio ponovo saslušati stranke (zbog nove dokumentacije koju je sud zaprimio 11. studenog 2003. od Hrvatske narodne banke),

-da je na ročištu održanom 20. travnja 2004. sud odustao od provođenja daljnjih dokaza, zaključio je glavnu raspravu, time da će odluka biti objavljena 29. travnja 2004.,

-da je na ročištu održanom 29. travnja 2004. Trgovački sud u Sisku donio presudu poslovni broj IV-P- 48/02. kojom je u točki I.stavio izvan snage rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8281/98., od 10. kolovoza 1998., te se u točki II. usvojio tužbeni zahtjev,

-da je protiv te presude tuženik izjavio žalbu,

-da je 11. travnja 2006. Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj VIII Pž-4695/04-3. kojom je presudu Trgovačkog suda u Sisku poslovni broj IV P-48/02., od 29. travnja 2004. u točki I izreke potvrdio, a u točki II i točki III djelomično potvrdio, a djelomično preinačio,

- da je presudu punomoćnik predlagatelja (tamo tužitelj) primio 20. svibnja 2006.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom smatra se u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja prijedloga u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, u situaciji kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

U skladu s tim za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnoj situaciji, pravno relevantno razdoblje razmatranja za ocjenu osnovanosti zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku smatra se razdoblje od 16. srpnja 1998., kao dana, kada je predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu Trgovačkom sudu u Zagrebu i traje do 20. svibnja 2006., kada je punomoćnik predlagatelja primio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 10 (deset) mjeseci i 4 (četiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja sudskog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Trgovačkim sudom u Sisku i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske u navedenom pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske("Narodne novine", broj 41/01., - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav).

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske dugotrajnost postupka u

njihove neučinkovitosti. U pravno konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti sudova već

relevantnom razdoblju razmatranja Trgovački sud u Zagrebu i Trgovački sud u Sisku održali su ukupno 11 (jedanaest) ročišta za glavnu raspravu, a 6 (šest) ročišta su odgodili. Naime, upravo broj zakazanih, odnosno održanih ročišta ukazuje da sudovi postupak nisu vodili niti učinkovito niti sukladno s načelom ekonomičnosti postupka, a što je suprotno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01 i 117/03., u daljem tekstu ZPP) a prema kojoj se postupak treba provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava.

Predlagatelj pak (tamo tužitelj) svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja postupka, dok je tuženik svojim nedolaskom na zakazana ročišta doprinio sveukupnoj duljini trajanja postupka.

Prema ocjeni ovog suda nije se radilo o složenom predmetu.

Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst i 55/01, dalje: Ustav).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajuću u vidu sve prije navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. listopada 2007.

S U T K I N J A

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Predlagatelju H. d.o.o. iz Z., ...

2) Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, Zagreb.