Revt-275/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 275/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz Z., koju zastupa punomoćnik V. U., pravni zastupnik S. s. s.Hrvatske, P. Z. županije, protiv tuženice Z. d.d. u stečaju, Z., koju zastupa punomoćnica S. O., odvjetnica u O. društvu N. i dr. u Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-409/10 od 10. veljače 2010., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-37/09 od 27. listopada 2009., 18. studenoga 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija. tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Trgovačkog suda u Zadru, poslovni P-37/09 od 27. listopada 2009. utvrđeno je da je Odluka tuženice o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 1996. za tužiteljicu protuzakonita, nedopuštena i u koliziji s Kolektivnim ugovorom za djelatnost trgovine Republike Hrvatske te da radni odnos tužiteljici ne prestaje.

Prvostupanjskim rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-37/09 od 27. listopada 2009. odbačena je tužba tužiteljice u dijelu kojim traži da se, zbog nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, utvrdi osnovanom njena tražbina prema tuženici po osnovi neisplaćenih plaća za razdoblje od 4. studenoga 1996. do 7. travnja 2003. u ukupnom iznosu od 137.220,00 kn počevši od pravomoćnog utvrđenja da je predmetna odluka tuženice o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 1996. protuzakonita, nedopuštena i u koliziji s Kolektivnim ugovorom za djelatnost trgovine Republike Hrvatske i da radni odnos tužiteljici ne prestaje te da navedenu tražbinu treba uvrstiti u prvi viši isplatni red u skladu s odredbom čl. 71. st.1. Stečajnog zakona („Narodne novine,“ broj 44/06, 29/99, 129/00, 123/03 i 82/06, dalje: SZ). Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijene su kao neosnovane žalba tužiteljice i tuženice i potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijano rješenje i prihvati tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužba odbačena.

Tuženica nije odgovorila na reviziju.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. a st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju čl. 52. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 84/08) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je st.2. istog članka propisano da iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Sukladno odredbi čl. 434.a ZPP-a zaposlenik u Sindikatu može u svojstvu punomoćnika zastupati radnika, ali za podnošenje revizije ovlašten je tek ako ispunjava i uvjet iz čl. 91.a ZPP-a.

U konkretnom slučaju reviziju je podnijela tužiteljica preko opunomoćenika, V. U., koji je zaposlenik S. s. s. Hrvatske, dakle, nije odvjetnik, a uz reviziju nije priložio izvornik, odnosno presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je to učinio u prijašnjem tijeku postupka.

Prema tome, revizija nije dopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije ( čl. 389. st. 4. ZPP).

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st.1. ZPP reviziju tužiteljice valjalo odbaciti.

U Zagrebu 18. studenoga 2010.

Sutkinja

Jasna Guštek, v.r.