Rev-1529/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1529/1990-2

P R E S U D A

U IME NARODA!

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žuvele kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparovića, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Jakoba Miletića, kao članova vijeća u građansko- pravnoj stvari tužitelja V. B. iz Z., koga zastupa pun. Š. T., odvjetnik iz D. M., protiv tuženika SIZ stanovanja i komunalnih djelatnosti Općine Trešnjevka i Općine Trešnjevka Zagreb, koju zastupa javni pravobranilac, radi činidbe, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 3. svibnja 1989, br. Gž- 1472/89, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 19. listopada 1988, br. P-3860/87, u sjednici održanoj dana 18. srpnja 1990,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od dana 3. V. 1989. godine pod poslovnim brojem Gž-1472/89, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda potvrđena je presuda Općinskog suda kojom je odbijena tužba tužitelja sa zahtjevom koji glasi:

"Tuženi SIZ stanovanja općine Trešnjevka Zagreb, i Općina Trešnjevka Zagreb, dužne su tužitelju V. B. iz Z., … dozvoliti slobodan i neometan povratak u njegov stan u Z., …, radi stanovanja i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

Protiv ove pravomoćne presude okružnog suda reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U smislu odredbe iz čl. 390. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) prvostepeni sud je reviziju tužitelja dostavio tuženima i nadležnom javnom tužiocu.

Tuženi svoj odgovor na reviziju tužitelja nisu dali, a javni tužilac Hrvatske se o isto nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koji ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Budući je presuda koja se revizijom pobija jasna, razumljiva i može se ispitati jer sadrži sve razloge o činjenicama bitnim za presuđenje, to nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP na koju povredu opisno ukazuje revident.

Valjano je drugostepeni sud ukazao da kod činjenice da je odbijen zahtjev tužitelja, okolnost što prvostepeni sud nije odlučio o privremenoj mjeri posebnim rješenjem, nema značaj relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. ZPP koja povreda bi bila od utjecaja na donošenje zakonite i valjane odluke.

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.

Nije sporno da je brak tužitelja razveden dana 27. II. 1978 godine, te da je u postupku radi utvrđenja nosioca stanarskog prava nakon razvoda braka, bivša supruga tužitelja kojoj je dodijeljeno na odgoj i čuvanje maloljetno dijete tužitelja, utvrđena nosiocem stanarskog prava na stanu u Z., … (član 55. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima "Narodne novine SRH", br. 52/74, u daljnjem tekstu: ZSO).

Prema toj istoj odluci kojom je utvrđena bivša supruga tuženika nosiocem stanarskog prava ista je bila obavezna da tužitelju osigura nužni smještaj (čl. 56. ZSO).

Zbog izloženog valjan je pravni stav nižestepenih sudova da je samom tom odlukom - pravomoćnom presudom suda kojom je utvrđena supruga tužitelja nosiocem stanarskog prava nakon razvoda braka, tužitelj izgubio status sunosioca stanarskog prava.

Nakon što je bivša supruga osigurala tužitelju nužni smještaj i nakon što je isti iseljen iz spornog stana kao što je to utvrđeno po nižestepenim sudovima (suglasno odredbi iz čl. 56. st. 2. ZSO), tužitelj bez ikakvog pravnog osnova postavlja tužbeni zahtjev kojim traži da se tuženi obavežu da mu dozvole slobodan i neometan povratak u sporni stan.

Zbog svega izloženog valjano su sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja.

Iz izloženog dakle slijedi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a kako nisu ostvareni ni razlozi na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 18. srpnja 1990.

Predsjednik vijeća:

Mladen Žuvela, v.r.