Gž-619/2003-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj:Gž.619/03-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Benjak, kao predsjednice vije ć a, te Zlatka Lodete i Dubravke Vincekovi ć kao č lanova vije ć a, u u ostavinskom predmetu iza K. A. iz V., . . ., povodom žalbe nasljednika K. Z. iz V., . . ., zastupan po punomo ć niku J. T. odvjetniku iz V., rješenja Op ć inskog suda u Varaždinu br.O.1157/99-23 od 31. ožujka 2003.g., u sjednici vije ć a od 27. svibnja 2003. godine

r i j e š i o j e:

Prihva ć a se žalba nasljednika K. Z., ukida se rješenje Op ć inskog suda u Varaždinu br.O.1157/99-23 od 31. ožujka 2003.g., te se predmet vra ć a istom sudu na daljnji postupak, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, st.I izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. K. A., a nasljednik K. Z. (dalje žalitelj) upu ć en je u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv mlljt. nasljednika E. D. radi utvr đ enja da nov č ano potraživanje na štednim ra č unima u iznosu od 5.282,50 DEM spada u ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice (st.II izreke prvostupanjskog rješenja). St.III nasljednik je upozoren da ć e ukoliko u navedenom roku ne pokrene parnicu, sud postupak završiti na temelju stanja predmeta (bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upu ć en na parnicu).

Pravovremeno podnesenom žalbom žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga iz č l.353 st. 1 Zakona o parni č nom postupku (dalje ZPP), koji se u smislu č l.173 Zakona o naslje đ ivanju (dalje ZN) supsidijarno primijenjuje, uz prijedlog da ovaj sud prihvati žalbu žalitelja i ukine pobijano rješenje.

Žalba žalitelja je osnovana.

Obrazlažu ć i pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su zakonski nasljednici iza pok. ostaviteljice njezin sin iz prvog braka mlljt. D. E., o kojem skrbe (na osnovu rješenja Centra za soc. skrb Osijek) njegovi djed i baka po pok. majci, J. i M. T. iz O. i muž Z. K. . Prvostupanjski sud navodi da je izme đ u nasljednika sporno koji nov č ani iznos sa štednih ra č una ostaviteljice ulazi u ostavinsku imovinu. Dok skrbnici E. D. tvrde da u ostavinsku imovinu od ukupnog iznosa od 17.507,14 DEM, položenog na 3 štedna ra č una pok. ostaviteljice u ostavinsku imovinu spada iznos od 10.565,00 DEM kojeg su oni ostaviteljici darovali (potkrepljuju preslikama isplatnica na iznose od 5.000,00 DEM, 5.340,00 DEM i 225,00 DEM) sa svog ra č una i uplatnicama na devizni ra č un ostaviteljice (za iznose od 225,00 DEM i 5.340,00 DEM). Od preostalih iznosa koji se nalaze na deviznom ra č unu (ra č unima) ostaviteljice od 6.942,14 DEM, tvrde da u ostavinu spada još iznos od 3.471,07 DEM s osnova bra č ne ste č evine. Prvostupanjski sud navodi da nasljednik K. Z. tvrdi da ukupan nov č ani iznos na deviznim ra č unima ostaviteljice predstavlja bra č nu ste č evinu, radi č ega smatra da u ostavinsku imovinu ulazi polovica od ukupnog iznosa (na deviznim štednjama), odnosno iznos od 8.753,57 DEM. Obzirom na egzistentnost spora o opsegu ostavinske imovine prvostupanjski sud je odlu č io odrediti prekid postupka i uputiti na parnicu nasljednika č ije pravo smatra manje vjerojatnim, a to je pravo žalitelja, koji svoje navode nije potkrijepio nikakvim dokazima.

U žalbi žalitelj navodi da je prvostupanjski sud po č inio bitnu povredu odredaba parni č nog postupka iz č l.354 st.2 to č .13 ZPP-a isti č u ć i da je žalitelj bio muž ostaviteljice i da su živjeli skromno i velik dio svojih primanja štedjeli. Navodi da iz uplatnica koje su priložili skrbnici mlljt. D. E. ne proizlazi da bi pok. A. K. darovali iznos od 10.565,00 DEM, te da su na štednu knjižicu ostaviteljice br.7-04-5277-9-31 upla ć eni iznosi od 225,00 DEM i 5.340,00 DEM, ali u vrijeme smrti ostaviteljice na tom ra č unu postojao je samo iznos od 1.007,14 DEM. Nasljednik mlljt. E. D. ne može aspirirati na iznose po drugim ra č unima (kao posebnu imovinu ostaviteljice), obzirom da na te druge ra č une roditelji ostaviteljice nisu nikada vršili nikakve uplate, pa radi toga pravo žalitelja nije manje vjerojatno. Isti č e da iz izreke rješenja nije jasno o kakvom bi se nov č anom potraživanju na štednim ra č unma u iznosu od 5.282,50 DEM radilo.

Isti č u ć i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja žalitelj iznosi da je u braku s ostaviteljicom štedio nov č ana sredstva, time da su oboje privre đ ivali (nasljednik je ostvarivao naknadu kao 80% invalid). Tvrdi da nije dokazano da u ostavinu spada iznos od 10.655,00 DEM jer je iz uplatnica vidlljivo da je po roditeljima ostaviteljice pla ć en iznos od 5.565,00 DEM ali su na toj knjižici u č asu smrti od ostaviteljice ostala sredstva od 1.007,14 DEM. Isplatnice na iznos od 225,00 DEM nema, radi se o uplatnici. Ispla ć eni iznosi ne odgovaraju iznosima koji su upla ć eni od M. T., na štednu knjižicu ostaviteljice.

U ovom predmetu prvostupanjski sud je ve ć donio rješenje o prekidu postupka kojim je nasljednik Z. K. upu ć en na parnicu radi utvr đ enja da ostavinsku imovinu ostaviteljice osim pokretnina č ine i nov č ana potraživanja po ra č unu br. 7-04-05822-8-37 od 15.500 DEM po ra č unu br.704-05707-8-38 u iznosu od 1.000 DEM i po ra č unu br. 7- 04-05277-9-31 u iznosu od 1.007,14 DEM. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem ovog suda br.Gž.486/02-2 od 14.05.02.g. radi bitne povrede temeljem č l.369 st.1 u vezi č l.381 ZPP-a i č l.179 ZN-a.

U tom rješenju prvostupanjskom sudu je ukazano da prema stanje predmeta ukazuje na potrebu ocjene da li postoji sukob interersa izme đ u mljt. D. E. i njegovih stalnih skrbnika obzirom da oni (skrbnici) za dio pokretnina, za koje žalitelj tvrdi da spadaju u ostavinsku imovinu, tvrde da se radi o njihovoj imovini, u kojem slu č aju (u slu č aju postojanja sukoba interesa izme đ u skrbnika i šti ć enika) postoji potreba zatražiti od nadležnog Centra za soc. skrb da mlljt. D. postavi skrbnika za poseban slu č aj, a koje (procesno) pitanje nije razrješeno u daljnjem tijeku postupka.

Nadalje, novo rjšenje o prekidu postupka donijeto je samo u odnosu na nov č ana potraživanja dijela ostavinske imovine koja se odnose na nov č ana potraživanja na štednim ra č unima kod odre đ enih banaka. Dakle, prvostupanjski sud je odustao od upu ć enja na parnicu radi utvr đ enja da li ostavinsku imovinu č ine pokretnine navedene u izreci ukinutog rješenja O.1157/99-12 od 30.01.02.g., iako za takav na č in postupanja nije naveo nikakve razloge (pokretnine ne spominje niti u izreci niti u obrazloženju pobijanog rješnja iako je potrebno odre đ enje prekida postupka radi utvr đ enja opsega ostavinske imovine za cjelokupnu spornu imovinu (obuhvatiti takvim rješenjem cjelokupnu spornu imovinu).

Pobijanim rješenjem kao novim rješenjem o prekidu postupka ne samo da nije odre đ eno o kakvim se ra č unima i kod kojih banaka radi, nego nisu navedeni niti brojevi ra č una banaka, niti iznosi nov č anih sredstava u DEM koji se na tim ra č unima nalaze. Potpuno je nejasno zbog č ega je žalitelj upu ć en na parnicu protiv mlljt. E. D. radi utvr đ enja da nov č ano potraživanje na štednim ra č unima u iznosu od 5.282,50 DEM spada u ostavinsku imovinu, jer on priznaje, u odnosu na nasljednika mlljt. E. D. manji opseg (manje iznose nov č anih potraživanja na bankovnim ra č unima) kao ostavinsku imovinu, od skrbnika mlljt.

D. E. . Dakle, iz izreke pobijanog rješenja nije vidljivo odre đ enje štednih ra č una po brojevima, banci (ili bankama) koje vode te štedne ra č une, o visini iznosa na štednim ra č unima, kao ni u kojem dijelu su takva nov č ana sredstva nesporna ostavinska imovina, a u kojem dijelu je sporno da bi se radilo o ostavinskoj imovini, pri č emu nije odre đ eno tko se od nasljednika smatra vlasnikom tog spornog dijela. Prema sadržaju obrazloženja vidljivo je da se žalitelj smatra vlasnikom dijela nov č anog iznosa na bankovnim ra č unima ostaviteljice temeljem zajedni č kog stjecanja tog novca u braku (dio novca smatra bra č nom ste č evinom).

U takvim č injeni č nim i procesnim okolnostima potpuno je nejasno radi č ega je žalitelj upu ć en na parnicu radi utvr đ enja da nov č ano potraživanje na štednim ra č unima od 5.285,50 DEM spada u ostavinsku imovinu iza pok.ostaviteljice, a da se pri tome ne navodi ni banka ni broj ra č una na kojima se vode. Naime, oba nasljednika priznaju da je dio nov č anih potraživanja na ra č unima kod banke (banaka) ostavinska imovina ostaviteljice, pri č emu žalitelj tvrdi da ½ nov č anih sredstava spada u ostavinsku imovinu, a skrbnici mlljt.

D. E. tvrde da ve ć i dio potraživanja spada u ostavinsku imovinu, te odre đ uju o kojim iznosima se radi.

Bez to č nog definiranja o kojim štednim ra č unima se radi, kod koje banke i koliki su nov č ani iznosi koji se vode na tim ra č unima ne može se definirati niti predmet spora, a pri tome je pogrešno žalitelja koji tvrdi da u ostavinsku imovinu spada manje novaca upu ć ivati na parnicu da nov č ano potraživanje u odre đ enom iznosu spada u ostavinsku imovinu . Naime, nakon definiranja č injeni č nih tvrdnji žalitelja mogu ć e je uputiti na parnicu samo radi utvr đ enja da odre đ eni nov č ani iznos (u izreci rješenja prije toga potrebno definirati nov č ane iznose za koje se vode ra č uni te tvrdnje stranaka glede vlasništva tog iznosa) ne spada u ostavinsku imovinu. Posebno treba ista č i da bez odre đ enja ra č una na kojima se vode nov č ana potraživanja i iznosa na koje ti ra č uni glase nije mogu ć e definirati predmet spora, obzirom na č injeni č ne tvrdnje skrbnika mlljt. D. E. da se na bankovnim ra č unima otvorenim na ime ostaviteljice nalaze nov č ani iznosi koje su im oni darovali (bez oznake ra č una nije mogu ć e utvrditi tijek kolanja novca, a time niti postojanje takve imovine).

Radi navedenoga ovaj sud je temeljem odredbe č l.369 st.1 ZPP-a u vezi č l.381 ZPP-a i č l.173 ZN-a prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio istom sudu na daljnji postupak pred drugim sucem pojedincem.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud ć e ponovno ocijeniti da li postoji sukob interesa izme đ u mljt. D. E. i njegovih skrbnika obzirom na č injenicu da oni traže da se dio imovine koju prema tvrdnjama nasljednika Z. K. predstavlja ostavinsku imovinu, prizna kao imovina u njihovom vlasništvu (oni su u ostavinskom postupku u tom smislu tre ć e osobe č ija prava kolidiraju sa nasljednikom E. D.).

Nadalje, i tek nakon razrješenja navedenog procesnog pitanja prvostupanjski sud ć e ponovno raspraviti pitanje ostavinske imovine nasljednika, time da ć e zatražiti od istih, odnosno od nadležne banke to č ne podatke o stanju ra č una ostaviteljice, pri č emu ć e utvrditi u kojem dijelu je nesporno da su nov č ana potraživanja ostavinska imovina, a u kojem dijelu je bilo sporno (jer žalitelj tvrdi da se radi o njegovom dijelu bra č ne ste č evine), pa ć e ovisno o prikupljenim dokazima koji se odnose na na č in nastanka štednih uloga ocijeniti č ije je pravo manje vjerojatno, time da ć e na pravilan na č in odrediti kojeg nasljednika i radi kakvog utvr đ enja upu ć uje na parnicu, vode ć i ra č una o pravnim stajalištima iznijetim u ovom rješenju. Tim rješenjem (o prekidu postupka) prvostupanjski sud ć e obuhvatiti svu spornu ostvinsku imovinu (i pokretnine), ukoliko u vezi njih (da li spadaju u ostavinsku imovinu i u kom dijelu) postoji spor izme đ u nasljednika (spor izme đ u nasljednika i tre ć ih osoba o vlasništvu tih pokretnina u tom smislu ne utje č e na tijek ostavinskog postupka, osim, u naprijed iznijetom procesnopravnom smislu).

U Varaždinu, 27. svibnja 2003.godine

PREDSJEDNIK VIJE Ć A:

Vesna Benjak