Gž-1352/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1352/2016-2

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlani Vidović, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Franić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. S., iz Z., zastupane po punomoćniku E. D., odvjetniku u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Sinju, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Pn-483/15 od 10. srpnja 2015., u sjednici vijeća od 28. srpnja 2016.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke.

r i j e š i o j e

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da na ime tuđe pomoći i njege isplati tužitelju iznose pobliže naznačene u točci 1. izreke, dok je odbijen tužbeni zahtjev za više zatraženo u visini pobliže naznačeno u točki 2. izreke na ime troškova postupka sud je utvrdio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv ove presude žale se tužitelji i tuženik.

Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkom 2. izreke zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Tužena pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Tužitelj u odgovoru na tužbu u cijelosti poriče žalbene navode tužene.

Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba tužitelja je neosnovana.

Žalba tužene je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio zbog ozljede koju je zadobio tijekom služenja vojnog roka.

Na žalbu tužene

Podneskom od 2009. godine tužena je argumentirano osporila nalaz i mišljene vještaka dr. Z. P. Iz sadržaja podneska je razvidno da je tužena dovela u sumnju postojanje uzročno posljedične veze između ozljede koju je tužitelj zadobio na poligonu tužene u Sinju i stanja lokomotornog sustava tužitelja.

U ponovljenom vještvu dr. Z. P. nije otklonio istaknute argumentirane prigovore tužene, osim što je konstatirao da ne misli mijenjati svoj nalaz i mišljenje, a za očekivati je da se stanje kod tužitelja nije poboljšalo pri čemu nije obavio niti novi pregled tužitelja.

Sukladno načelu otvorenog suđenja sud prvog stupnja trebao je raspraviti sa strankama sva pravna pitanja spora, što je propustio.

Osim toga, prema odredbi članka 259. stavak 1. ZPP-a sud provodi vještačenje, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanje i po potrebi traži objašnjenje u vezi s danim nalazom i mišljenjem, što je sud prvog stupnja propustio iz prezentiranog iskaza za vještaka može se zaključiti da je vještak preuzeo ulogu, ovlasti suda iz članka 259. stavak 1. ZPP-a, što je nedopustivo.

Vještak svoj nalaz i mišljenje daje u pisanom obliku, a samo izuzeto usmeno, pozivom na članka 260. ZPP-a.

Pod pretpostavkom iz članka 261. stavak 3. ZPP-a, može se zatražiti mišljenje drugog vještaka.

Kapitalizacija rente može se dopustiti samo izuzetno, kada za to postoje ozbiljni razlozi. Izjava tužitelja da mu više odgovara isplata kapitalizirane rente nije dovoljno za meritorno rješavanje o njegovom zahtjevu. Tužitelj mora dokazati postojanje posebnog interesa za to jer ne može se dopustiti da to ovisi isključivo o volji stranke.

Naime, novčana renta treba osigurati interes oštećenog da dobije naknadu za oštećenje čije će se posljedice manifestirati ubuduće , a ne samo u trenutku kad je nastalo. Što osnovano u žalbi ističe tužena.

Glede dosuđenih troškova liječenja nema mjesta primjeni članka 223. ZPP-a, glede osnova, već samo visine troškova.

Tužitelj je u obvezi poduzeti sve radnje da smanji time opseg nastale štete, pa je tako bio i u obvezi da osigura, poduzme radnje da smanji i troškove liječenja. Kako presuda u tom dijelu ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Na žalbu tužitelja

Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev preciziran točkom 2. izreke, a što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud.

Naime, nije dovoljno samo iskazati namjeru zaključenja ugovora o profesionalnom igranju, već je nužno utvrditi što je bilo moguće učiniti, očekivati prema redovnom tijeku stvari.

Tužitelj je zadobio povredu, a koju tvrdi da je bila uzrok prekida njegove profesionalne karijere u dobi od dvadeset i jednu godinu, koje godine predstavljaju životnu dob u kojoj sportaš može pokazati svoje maksimalne sposobnosti, a tužitelj baš u tim godinama igra za nižerazredni klub.

Osim toga, profesionalni sportaši imaju relativno kratku sportsku karijeru i sa tridesetak godina se povlače iz sportske arene. To je životna istina, objektivna stvarnost što je sud prvog stupnja pravilno cijenio, sve pod pretpostavkom da i postoji uzročno posljedična veza između povrede i nemogućnosti bavljenja profesionalnim sportom.

Radi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 28. srpnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Vidović, v. r.