Rev-844/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 844/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., kojeg zastupa punomoćnica R. V., dipl. iur., protiv tuženika Z. L. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. K., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu F. K. & A.

V., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru br. Gž-723/06 od 14. siječnja 2009., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru br. P-2350/03 od 30. studenog 2005., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik čest. zem. 782/1239 k.o. B., slijedom čega je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi ishoditi upis prava vlasništva navedene nekretnine, uz upis brisanja postojećeg upisa s imena tuženika. Rješenjem se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje po protutužbi tuženika i odbacio je protutužbu (toč. I.), odnosno naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.550,00 kn (toč. II.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je prihvaćena žalba tuženika i ukinuto je u cijelosti rješenje prvostupanjskog suda, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, uz naknadu troškova tuženiku.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tuženika nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Postupajući u skladu s gore navedenom odredbom ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 220. ZPP, budući da je ovlast prvostupanjskog suda da provede dokaze koje smatra potrebnim radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica. Stoga izostanak obrazloženja, u smislu iznošenja razloga zbog čega se pojedini predloženi dokaz nije proveo, ne čini odluku nezakonitom.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je Ugovorom o korištenju građevinskog zemljišta od 19. prosinca 1989. tadašnja Stambena zadruga J. iz Z. stekla pravo korištenja čest. zem. 782/1239 k.o. B.,

- da je prema toč. 3. Ugovora bilo određeno da je korisnik (Stambena zadruga J.) dužna na građevinskom zemljištu izgraditi stambene zgrade prema uvjetima uređenja prostora, a nakon ishođenja građevinske dozvole u roku od pet godina od dana potpisa Ugovora,

- da u slučaju ako korisnik ne bi izgradio zgrade da će mu se utvrditi prestanak prava korištenja građevinskog zemljišta,

- da je objekt na spornoj parceli trebao biti izgrađen najkasnije do 19. prosinca 1994.,

- da je Stambena zadruga T. p. Z. temeljem Ugovora o prijenosu vlasništva građevinskog zemljišta sa zadruge na zadrugara od 12. prosinca 1997. prenijela spornu nekretninu na tužitelja, te je na temelju tog ugovora tuženik izvršio uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime na čest. zem. 782/1239,

- da je rješenjem tužitelja od 25. srpnja 2000. utvrđeno da je prestalo pravo korištenja na čest. zem. 782/1239 k.o. B.

Sud drugoga stupnja smatra, a obzirom na gore navedena činjenična utvrđenja, da je pravo korištenja Stambene zadruge J. prestalo po sili zakona 19. prosinca 1994., a da rješenje tužitelja iz 2000. predstavlja samo deklaratornu odluku.

Osim toga, drugostupanjski sud smatra da je zbog prestanka prava korištenja došlo i do raskida Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta od 19. prosinca 1989. sve u smislu odredbe čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“ br. 48/88, 16/90, 53/90, dalje ZGZ).

S navedenim pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud. Naime, nositelju prava korištenja na neizgrađenom građevinskom zemljištu Stambenoj zadruzi J. prestalo je po sili zakona pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, dalje ZV), istekom roka u kojem je trebao biti izgrađen objekt na spornoj nekretnini, a nije sporno da objekt nije bio izgrađen.

Stoga raniji nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta nije mogao prenijeti vlasništvo građevinskog zemljišta na tuženika kao zadrugara. To iz razloga što je pravo korištenja prestalo prije stupanja na snagu ZV, pa nije niti moglo doći do primjene odredbe čl. 361. ZV u konkretnom slučaju, odnosno nije došlo do pretvaranja prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u pravo vlasništva nositelja prava korištenja.

Zbog iznesenih razloga neosnovani su revizijski navodi koji ukazuju da bi prednik tuženika posao vlasnik sporne nekretnine stupanjem na snagu ZV, te da je tužitelj postupao u dobroj vjeri.

Glede dobre vjere treba istaći da je stupanjem na snagu Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, dalje ZZK) 1. siječnja 1997. bilo odgođena zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, a pri čemu je glede nekretnina koje su na dan stupanja na snagu ZZK bile u društvenom vlasništvu, a što je bila i predmetna nekretnina, to povjerenje odgođeno do 1. siječnja 2015. godine.

Stoga nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je valjalo reviziju tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu 10. srpnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.