Rev-107/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 107/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.B. iz S., H. …, koga zastupa M.Š., odvjetnik iz S., protiv tuženika "A.Y. c. " O., radi poništenja odluke, rješavajući reviziju tužitelja protiv rješenja Okružnog privrednog suda u Splitu od 9. srpnja 1993. br. Gž-1906/93, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Trogiru od 8. ožujka 1993. br. P-667/91, u sjednici održanoj dana 30. ožujka 1994.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem suda prvog stupnja tužba je u ovom predmetu odbačena kao nepravovremena.

Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je navedeno rješenje suda prvog stupnja.

Protiv tog rješenja suda drugog stupnja izjavio je tužitelj reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana rješenja ukinu odnosno preinače.

Na reviziju nije odgovoreno niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

U ovoj pravnoj stvari utvrđene su u dosadašnjem tijeku postupka slijedeće odlučne okolnosti:

- Tuženikovu obavijest o prestanku rada od 26. srpnja 1991. br. 2251, poništenje koje traži u ovoj parnici, tužitelj je primio 4. kolovoza 1991., a protiv nje je preporučenom pošiljkom podnio prigovor 12. kolovoza 1991.

- O spomenutom prigovoru tuženik nije donio odluku.

- Dana 10. listopada 1991. tužitelj je pokrenuo ovu parnicu.

S obzirom na navedene okolnosti tužba je u skladu sa zakonom (čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - dalje: ZPP) kao nepravovremena odbačena, budući da nije podnesena u prekluzivnom roku propisanom u čl. 83. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", br. 34/91 - dalje: ZOPRO). Prema navedenoj zakonskoj odredbi radnik koji nije zadovoljan konačnom odlukom nadležnog organa u organizaciji ili ako taj organ ne donese odluku u roku od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva odnosno prigovora, ima pravo u idućem roku od 15 dana tražiti zaštitu svojih prava pred nadležnim sudom." Rok za pokretanje parničnog postupka iznosio je, dakle, 45 dana od podnošenja tužiteljevog prigovora protiv sporne obavijesti, a tužitelj podigao tužbu nakon proteka tog roka, pa

je

ona

nepravovremena.

Pri

tome, protivno tužiteljevim revizijskim navodima, i ovaj Vrhovni sud smatra da na početak i tijek spomenutog roka nema utjecaja okolnost da li je i kad je podneseni prigovor dostavljen tuženiku.

Nadležna inspekcija rada donijela je rješenje kojim je privremeno odgodila izvršenje sporne tuženikove obavijesti, no revident pogrešno smatra da mu je rok za podnošenje tužbe počeo teći tek dostavom tog rješenja. To rješenje, naime, nema nikakvog utjecaja na zakonski rok iz čl. 83. ZOPRO (čl. 91. st. 4. Zakona o radnim odnosima - "Narodne novine", br. 19/90).

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), odlučeno je kao u izreci (čl. 393. u svezi s čl. 400. st. 4. ZPP).

U Zagrebu, 30. ožujka 1994.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.