Pp-2774/2023-11 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2774/2023.-11.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Vodovod i kanalizacija“ d.o.o. i drugookrivljenog FG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-4/74729 i Ur. broj: 511-12-36- 22-1 od 10. studenog 2022. te nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

prvookrivljena pravna osoba „Vodovod i kanalizacija“ d.o.o. Split, OIB: 56826138353, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

drugookrivljeni RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

„dana 13.08.2022. godine u 15:15 sati u mjestu Split, na križanju ulica: Poljička cesta, Velebitska, nastupila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da poduzeće Vodovod i kanalizacija d.o.o. koje je na području Splita nadležno za održavanje vodovodnih šahti i RG na navedenom kolniku nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (propisno postavi i osigura od otvaranja pokłopac vodovodne šahte koji je postavljen u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila, te da prilikom prolaska vozila preko iste ne bi dołaziło do izbacivanja iste iz ležišta). Uslijed navedenog prilikom nailaska na poklopac prednjim desnim kotačem osobnog automobila marke Renault reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao LG južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada, dołaskom do raskrižja sa kolnikom Velebitske ulice u raskrižje je ušao zadržavajući smjer kretanja, došlo do otvaranja poklopca navedene šahte i udara iste u podvožje navedenog vozila“

time da bi okrivljena pravna osoba Vodovod i kanalizacija d.o.o. i drugookrivljeni RG kao odgovorna osoba, počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi FG, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Ovlaštena predstavnica pravne osobe, ĐG, ispitana na okolnosti prekršajnog djela koje se pravnoj osobi stavlja na teret, je izjavila da se pravna osoba ne smatra krivom i da se pridružuje svim navodima koji su iznijeti u pisanoj obrani drugookrivljenika. Predložila je da se od Grada Splita zatraži ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta na području Grada Splita, a koji je potpisan između Grada Splita i Cestar d.d. Split te da se izvrši uvid u izvadak iz sudskog registra za društvo Vodovod i kanalizacija iz kojeg je razvidno da društvo nije registrirano za obavljanje komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta. Istaknula je da je održavanje nerazvrstanih cesta sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, komunalna djelatnost u nadležnosti jedinica lokalne samouprave.

2.2. Sud je pročitao pisanu obranu drugookrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da su u svim predmetima koji su do sada vođeni pred Općinskim prekršajnim sudom po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu, donesene oslobađajuće presude kako u odnosu na društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split tako i u odnosu na odgovorne osobe u društvu. Da je odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimanje primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa. U članku 27. stavak 3. Zakona o cestama propisano je da se slivnici uz javnu cestu u naselju te zamjena i popravak slivnih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani za mjesnu kanalizaciju ili kanalsku mrežu održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno. U članku 22. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a u članku 23. navedenog Zakona propisano je što se smatra pod održavanjem nerazvrstane ceste. U članku 2. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojem osnovu i koja je dostupna većem broju korisnika. Nadalje, održavanje nerazvrstane ceste na području Grada Splita povjerene su drugim trgovačkim društvima koji sa Gradom Splitom imaju zaključen ugovor te je predloženo da se od Grada Splita zatraži dostava ugovora koji se odnosi na održavanje nerazvrstanih cesta. Uz podneseni prigovor na obavezni prekršajni nalog priložio je i oslobađajuću presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: P-1306/2020, a koja je donesena po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu. Da je Općinski prekršajni sud u Splitu u predmetima koji su se vodili na istom pravnom osnovu donio pravomoćne oslobađajuće presude (P-1306/2020, P- 16372/13, P-9678/09, P-6648/11 i P-17296/11).

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: aneks IV. Pojedinačnog ugovora o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom-Grupa 1 temeljem okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju nerazvrstanih cesta Grada Splita od 7. prosinca 2021., aneks IV. Pojedinačnog ugovora o izvođenju radova održavanja signalizacije, semafora i održavanje tunela Marjan-Grupa 2 Grada Splita od 2021. i 8. travnja 2022., 3. aneks IV. Pojedinačnog ugovora o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom-Grupa 1 temeljem okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju nerazvrstanih cesta Grada Splita od siječnja 2023. te 3. aneks IV. Pojedinačnog ugovora o izvođenju radova održavanja signalizacije, semafora i održavanje tunela Marjan-Grupa 2 Grada Splita od siječnja 2023.

3.1. Predstavnica prvookrivljenika je na pitanje Suda u čijem je vlasništvu vodovodna šahta, odgovorila da uopće ne zna niti u spisu postoje dokazi koji bi upućivali na to da se radi o vodovodnoj šahti u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe te da je predmetna ulica u kojoj se prometna nesreća dogodila nerazvrstana cesta jer se radi o glavnoj gradskoj prometnici, odnosno križanju Poljičke ceste i Velebitske ulice, da u spisu ne postoje dokazi da bi došlo do otvaranja poklopca navedene šahte, a što se može vidjeti iz priloženih fotografija prometne nesreće u e spisu.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: službenu bilješku Prometne policije Split i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika LG te je pregledao fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjene u e spisu.

4. Sud je dalje u dokazne svrhe pročitao dopis Postaje prometne policije Split od 27. siječnja 2025. te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaznog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenike na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

6. Sud je prihvatio osnovanom obranu okrivljenika, a kojom isti otklanjaju svoju prekršajnu odgovornost pozivajući se da u nadležnosti okrivljenika ne bi bilo održavanje šahte, odnosno osiguravanje od puknuća poklopca šahte koji je postavljen u asfaltiranu površinu preko koje prometuju vozila, a ovo sve u vezi sa zakonskim odredbama kao i člancima Ugovora koji se u konkretnom slučaju imaju primijeniti.

7. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je: Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7.1. Odredbom članka 27. stavak 3. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21.) propisano je: Slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.

7.2. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18., 110/18., 32/20.) propisano je: Komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su: održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda, održavanje javnih zelenih površina, održavanje građevina, uređaja i predmeta javne namjene, održavanje groblja i krematorija unutar groblja, održavanje čistoće javnih površina, održavanje javne rasvjete. Odredbom članka 23. istog Zakona propisano je: Pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva se skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

7.3. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: »nerazvrstana cesta« je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).

8. Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, a uvažavajući dopis Postaje prometne policije Split u kojem je navedeno da je Velebitska ulica nerazvrstana cesta, proizlazi da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća nerazvrstana cesta (do prometne nesreće je došlo kada je predmetno vozilo ušlo na kolnik Velebitske ulice) i da je održavanje nerazvrstanih cesta komunalna djelatnost te je u nadležnosti jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Splita. Nadalje, priloženim Ugovorima o održavanju kolnika nerazvrstanih cesta s pratećom prometnom signalizacijom na području grada Splita, kao i aneksom Ugovora, jasno proizlazi da je predmetne prigode Grad Split kao naručitelj povjerio komunalne poslove održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Splita pravnoj osobi Cestar d.o.o.

8.1. Dakle, kako se okrivljenicima stavlja na teret kršenje odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi baš propuštanjem održavanja kolnika predmetne ceste došlo do otvaranja poklopca vodovodne šahte, pa zbog toga izazivanja prometne nesreće s nastalom materijalnom štetom, Sud smatra da se u ovom slučaju radi o pogrešnoj legitimaciji oba okrivljenika kao osoba koje bi mogle počiniti predmetni prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovo stoga što je predmetna šahta sastavni dio ceste, te je stoga održavanje istoga u nadležnosti one osobe koja je kao takva određena po odredbama Zakona o cestama ili kao u konkretnom slučaju obzirom da predmetna cesta predstavlja nerazvrstanu cestu, u nadležnosti grada Splita po Zakonu o komunalnom gospodarstvu, odnosno pravne osobe Cestar d.o.o. kojoj su od Grada Splita na temelju ugovora povjereni komunalni poslovi održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Splita.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud smatra kako nije dokazano da su se u radnjama okrivljenika ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je Sud, sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 16. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – predstavnici ĐG,

2. drugookrivljenom FG,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis