Revd-199/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 199/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice Erste & Steiermärkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1996/2023-3 od 4. listopada 2023., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-104/2022-32 od 16. lipnja 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1996/2023-3 od 4. listopada 2023., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-104/2022-32 od 16. lipnja 2023.

2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja primjerice u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-308/2022 od 19. travnja 2022. i Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023.

4. Posebno u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na tzv. negativne tečajne razlike potrebno je napomenuti da je tuženica stavila procesni prigovor radi prebijanja koji su sudovi odbili kao neosnovan navodeći kao razloge da banka nije potrošač te se ne može pozivati na nepoštenost i ništetnost odredbi ugovora o kreditu koji je sama sačinila, a također da nije došlo do stjecanja bez osnove na strani tužiteljice. Prvo pravno pitanje koje postavlja tuženica je navedeno općenito te nije sačinjeno na način da bi se odnosilo na pravna shvaćanja nižestupanjskih sudova u odnosu na njihov zaključak da tuženica nije potrošač slijedom čega se niti ne može pozivati na pravne učinke nepoštene i ništetne odredbe ugovora o kreditu ili da li na strani tužiteljice ima uopće stjecanja bez osnove. Stoga prvo postavljeno pravno pitanje je navedeno općenito i od tako postavljenog pravnog pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković