Rev-190/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 190/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice D. M. rođ. B. iz Nj., L., koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi opoziva darovanja i radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1715/07 od 23. rujna 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2279/04 od 20. travnja 2007., 27. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. „Opoziva se ugovor o darovanju sklopljen među strankama 10. svibnja 1993., kojim je tuženici darovan stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, WC-a i kupatila i nusprostorija, ukupne površine 63,75 m[2] , sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnica, koja se nalazi na prvom katu zgrade u Z., ulaz …, izgrađene na čest. 4764/6 upisane u podulošku 28 zk.ul. 57 k.o. Z..“

II. „Utvrđuje se da je ništav ugovor o darovanju sklopljen među strankama 10. svibnja 1993. kojim je tužitelj N. B. darovao tuženici D. B. stan u Z., …, površine 63,75 m[2] , koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, WC-a i kupatila i nusprostorija sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima zemljišta i zgrade koja je izgrađena na č.z. 4764/6 upisana u podulošku 28 z.k. uloška 57 k.o. Z., te isti ne može proizvoditi nikakve pravne posljedice, slijedom čega se ima izvršiti upis brisanja prava vlasništva na predmetnom stanu s imena tuženice i uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje te upis prava vlasništva predmetnog stana na ime tužitelja N. B..“

II. Nalaže se tužitelju N. B. da isplati tuženici D. M. parnični trošak u iznosu od 3.129,00 kn, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tzv. izvanrednu reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) izjavio je tužitelj. Predlaže da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziju ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

U ovom predmetu tužitelj je samo u pogledu drugog – eventualno kumuliranog zahtjeva postavio jedno jasno individualizirano i određeno materijalnopravno pitanje, a riječ je u bitnome o pitanju:

- je li za valjanost ugovora o darovanju nekretnina sastavljenog u pisanom obliku 10. svibnja 1993. i provedenog u zemljišnim knjigama odlučujuće je li izvršena i prava predaja u posjed darovanih nekretnina.

Međutim, kako je prethodno istaknuto, samo označavanje pravnog pitanja nije dovoljno za dopuštenost revizije kada podnositelj revizije ujedno nije izložio razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Naime, pravno pitanje i navođenje razloga čine cjelinu.

Osim toga iz predmetne revizije nije vidljivo postojanje treće pretpostavke za dopuštenost revizije tj. da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja zbog kojeg je podnesena.

Konačno, u ostalim navodima predmetna revizija se poziva na pravno pravilo iz paragrafa 947. bivšeg OGZ-a, zatim na postojanje relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 294. ZPP-a ne navodeći pri tome ni jedno određeno pravno pitanje pa u vezi takvih neodređenih navoda također nisu mogle biti ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2010.

Sudac:

Željko Glušić