II Rev-156/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 156/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP M. s.p.o. Z., koga zastupaju E.Z. i R.Ž., odvjetnici iz Z., protiv tuženika A. s.p.o., M. …, radi 51,87 kn (51.875 HRD), odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Privrednog suda Republike Hrvatske od 16. studenog 1993. broj Pž-1916/93-2 s kojom je potvrđena presuda Okružnog privrednog suda u Zagrebu od 16. listopada 1991. broj IXP-34704/90, u sjednici održanoj dana 20. studenog 1996.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija, pa se ukidaju presude Privrednog suda Republike Hrvatske od 16. studenog 1993. broj Pž-1916/93-2 i presuda Okružnog privrednog suda u Zagrebu od 16. listopada 1991. broj P- 34704/90 i predmet vraća na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Privredni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 16. studenog 1993. broj Pž-1916/93-2 potvrdio presudu Okružnog privrednog suda u Zagrebu od 16. listopada 1991. broj P-34704/90, s kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 51,87 kn (51.875 HRD) sa zateznim kamatama i nadoknaditi parnični trošak u svoti od 11,60 kn (11.600 HRD).

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tuženik zbog bitne povrede odredaba ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi, da se svi računi ne odnose na tuženika, već se neki odnose na bivšu RO A. OOUR trgovina, današnju tvrtku A., što nisu nižestupanjski sudovi uzeli u obzir. Predlaže da ovaj sud ukine presude nižestupanjskih sudova i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da je preinači na način da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom za svotu koja se odnosi na bivšu RO Dubrava OOUR trgovina, sada A.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, niti se državni odvjetnik, kojem je revizija dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, dalje ZPP) očitovao na sadržaj revizije.

Revizija je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle, nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredaba ZPP na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud smatra da je ostvarena bitna povreda odredbi ZPP iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. i 399. ZPP. Drugostupanjski sud naime nije dovoljno ocijenio žalbene navode, koji su od odlučnog značenja, a koji upućuju na to da pravna osoba RO A. OOUR trgovina postoji i sada pod nazivom A., te da se sporna svota odnosi i na tu pravnu osobu

kao

dužnika,

što

je

tuženik

napomenuo već na raspravi (list br. 8).

Ovaj sud također smatra da je drugostupanjski sud ostvario pogrešan pravni pristup u primjeni materijalnog prava, posebno u svezi s odredbom čl. 187a. Zakona o poduzećima ("Narodne novine", broj 53/91 i 58/93). U smislu te odredbe poduzeća nastala podjelom ili spajanjem s drugim poduzećem ili pripajanjem drugom poduzeću solidarno odgovaraju za obveze poduzeća, koja su prestala postojati. U ovom slučaju se međutim ne radi o pravnoj osobi odnosno poduzeću, koje je prestalo postojati. Pravna osoba RO A. OOUR trgovina postoji i dalje pod nazivom A., što tijekom postupka tvrdi tuženik. Radi toga primjena čl. 187a. Zakona o poduzećima u ovom slučaju predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava u smislu čl. 356. u svezi s čl. 399. ZPP. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na osobu dužnika u spornoj svoti, jer neke zaključnice odnosno računi glase na OOUR trogvinu. Također u svezi sa ograničenom solidarnom odgovornošću bivših OOUR-a valja napomenuti da je samoupravni sporazum o promjeni u organiziranju RO A. donijet 31.listopada 1989., kako to proizlazi iz registra, dok su neke obveze nastale kasnije, što bi se moglo zaključiti iz sadržaja zaključnica. Osim toga, budući da je tuženik izrazio protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti izrazio je protivljenje i u odnosu na spomenutu ograničenu solidarnu odgovornost OOUR-a.

Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 394. i čl. 395. st. 2. ZPP prihvatio reviziju i ukinuo presude nižestupanjskih sudova.

U ponovljenom postupku valja utvrditi sve odlučne činjenice za donošenje na zakonu osnovane odluke u ovoj parnici, naročito da li je tuženik dužnik i u kojoj svoti u odnosu na svotu koja je predmet tužbenog zahtjeva.

U Zagrebu, 20. studenog 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.