Gr 1-232/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 232/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., Podružnica P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L. dipl. iur., zaposlenik kod tužitelja, protiv tuženika Lovačke udruge F., K.-V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1447/15 od 29. siječnja 2016. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-92/16-2 od 22. travnja 2016., 11. prosinca 2017.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, rješenjem poslovni broj P- 1447/15 od 29. siječnja 2016. oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) navodeći da se u predmetnom parničnom postupku radi o pravnim osobama te da je stoga stvarno nadležan trgovački sud.

Trgovački sud u Pazinu nije prihvatio nadležnost već je dopisom poslovni broj P- 92/16-2 od 22. travnja 2016. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbu čl. 17. st. 4. ZPP.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

Odredbom čl. 17. st. 2. ZPP propisano je da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari dok je odredbom čl. 17. st. 4. ZPP određeno da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno. Odredbom čl. 288.a ZPP propisano je, da kad je u tom zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosnu poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako zakonom nije drukčije predviđeno.

Predmetni parnični postupak započeo je 26. lipnja 2016. podnošenjem tužbe tužitelja C. o. d.d. Z. protiv tuženika Lovačke udruge F., K.-V., radi regresa. Tuženik je podnio odgovor na tužbu dana 26. srpnja 2013. u kojem je osporio i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te nije istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. Ročište je u predmetnom parničnom postupku održano dana 30. listopada 2015. na koje su uredno pristupile obje stranke, nakon čega je tuženik u podnesku od 26. siječnja 2016. prigovorio stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, predlažući da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno nadležnom, nakon čega se taj sud rješenjem poslovni broj P-1447/15 oglasio stvarno nenadležnim 29. siječnja 2016. pozivom na odredbu čl. 34. b. st. 1. toč. 1. ZPP.

Iz navedenog proizlazi da je tuženik prigovor stvarne nenadležnosti istaknuo nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 17. st. 2. ZPP), a budući da se radi o postupku radi isplate za koji nije zakonom izrijekom određena nadležnost suda druge vrste (čl. 17. st. 4. ZPP) za postupanje u predmetnom parničnom postupku nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Slijedom iznijetog, sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2017.

Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.