Gzp-912/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

B

roj: Gzp 912/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice D. T. iz B., koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 30. studenog 2007., dana 10. travnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-1319/07 (poslovni broj Općinskog suda u Zagrebu Pn- 7452/01) u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici D. T. određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 30. studenog 2007. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navodi da joj je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi na Županijskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-1319/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-7452/01 i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2008. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužiteljica D. T. (ovdje predlagateljica) 22. studenog 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv I. tuženika Grada Zagreba i II. tuženika Zagrebačke ceste d.o.o. Zagreb, radi naknade štete,

- da je rješenjem od 29. studenog 2001. tužiteljica pozvana da dostavi uvjerenje o imovnom stanju te da je ista 22. veljače 2002. udovoljila traženju suda,

- da je zamolnicom od 12. ožujka 2001. zatraženo od Općinskog suda u Korčuli da sasluša tužiteljicu radi uzimanja izjave o imovnom stanju,

- da su na ročištu 20. ožujka 2002. tuženici iznijeli odgovore na tužbu; određeno je da će se izvesti dokazi saslušanjem tužiteljice i svjedoka,

- da je 8. travnja 2002. Općinski sudu u Korčuli dostavio zapisnik o saslušanju tužiteljice,

- da je na ročištu 3. lipnja 2002. izveden dokaz saslušanjem svjedoka, a tužiteljica je pozvana da u roku od 30 dana dostavi potrebnu medicinsku dokumentaciju,

- da je tužiteljica uz podnesak od 10. rujna 2002. dostavila medicinsku dokumentaciju,

- da je na ročištu 2. listopada 2002. izveden dokaz saslušanjem svjedoka; određeno je saslušanje tužiteljice zamolbenim putem preko Općinskog suda u Korčuli; tužiteljica je pozvana da u roku od 30 dana dostavi račun za naočale i oštećeni slušni aparat te je određeno da će se službenim putem pribaviti zdravstveni karton tužiteljice,

- da je dopisom od 17. listopada 2002. zamoljen Općinski sud u Korčuli da sasluša tužiteljicu, a istog datuma je zatraženo od Doma zdravlja iz V. L. da dostavi presliku zdravstvenog kartona za tužiteljicu,

- da je 28. listopada 2002. dostavljena preslika zdravstvenog kartona, a 25. studenog 2002. je dostavljen zapisnik o saslušanju tužiteljice na Općinskom sudu u Korčuli,

- da se tužiteljica očitovala podneskom od 16. siječnja 2003.,

- da je rješenjem od 5. rujna 2003. određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem,

- da su liječnici vještaci 27. listopada 2003. dostavili nalaz i mišljenje,

- da su rješenjem od 29. listopada 2003. stranke pozvane očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka,

- da se tužiteljica očitovala podneskom od 6. studenog 2003. uz koji je dostavila račun za razbijene naočale i oštećeni slušni aparat (a sukladno raspravnom rješenju suda od 2. listopada 2002.), I. tuženik podneskom od 11. studenog 2003., a II. tuženik podneskom od 21. studenog 2003.,

- da je na ročištu 8. lipnja 2004. dopuštena preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva i isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz postojeći; ročište je odgođeno zbog nepristupa medicinskog vještaka, a tužiteljica je pozvana da u roku od 8 dana dostavi potrebnu dokumentaciju; određeno je da će se određena dokumentacija zatražiti službenim putem,

- da je dopisima od 9. lipnja 2004. zatražena dokumentacija od „M.“ d.o.o. iz Z. te Kliničke bolnice „S.“ te da je odgovor Kliničke bolnice „S.“ zaprimljen 18. lipnja 2004.,

- da je tužiteljica uz podnesak od 6. srpnja 2004. dostavila traženu dokumentaciju,

- da je dopisima od 29. listopada 2004. zatražena dokumentacija od „M.“ d.o.o. iz Zagreba te od Gradskog ureda za izgradnju grada,

- da je odgovor „M.“ d.o.o. Z. zaprimljen 10. studenog 2004., a odgovor Gradskog ureda za izgradnju je zaprimljen 17. prosinca 2004.,

- da je na ročištu od 2. ožujka 2005. određeno da će se izvesti dokaz saslušanjem medicinskog vještaka te je novo ročište zakazano za 13. lipnja 2005.,

- da je dopisima od 3. ožujka 2005. zatražena dokumentacija od „M.“ d.o.o. iz Z. i od Gradskog ureda za izgradnju grada te da je tražena dokumentacija dostavljena 10. ožujka 2005. i 11. travnja 2005.,

- da je na ročištu od 13. lipnja 2005. izveden dokaz saslušanjem medicinskog vještaka te je određeno provođenje dokaza sudsko-medicinskim vještačenjem na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice,

- da je nalaz i mišljenje vještaka dostavljen sudu 19. kolovoza 2005., a stranke su rješenjem od 1. rujna 2005. pozvane da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka,

- da se tužiteljica očitovala podneskom od 15. rujna 2005., a tuženici podnescima od 23. rujna 2005. i 4. listopada 2005.,

- da je dopisom od 28. rujna 2005. zatražena dokumentacija od Kliničke bolnice „S.“,

- da je ročište od 20. veljače 2006. odgođeno zbog izostanka vještaka, a novo je zakazano za 24. svibanj 2006.,

- da je na ročištu od 24. svibnja 2006. izveden dokaz saslušanjem vještaka; glavna rasprava zaključena,

- da je na ročištu 7. lipnja 2006. donesena i objavljena presuda koja je strankama otpremljena 27. prosinca 2006.,

- da su protiv navedene presude stranke podnijele žalbe povodom kojih je spis 20. travnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na kojem je zaprimljen pod poslovnim

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje započinje 29. studenog 2001. kada je tužba podnesena i traje do 10. travnja 2008. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice, što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 4 (četiri) mjeseca 12 (dvanaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01- pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) posebno imajući u vidu da nadležni općinski sud nije postupao učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) te načelu koncentracije glavne rasprave sadržanom u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP-a.

Prema ocjeni ovog suda, radi se o predmetu koji je donekle činjenično složen s obzirom na potrebu provođenja nešto opsežnijeg dokazivanja.

Predlagateljica, kao tužiteljica, je djelomično doprinijela duljini trajanja predmetnog postupka jer nije pravovremeno, u ostavljenim rokovima, postupala sukladno rješenjima suda.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odredio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. travnja 2008.

SUDAC:

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.