P-2719/2023-34 · Općinski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-2719/2023-35

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ad. 1. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice ad. 2. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mile Milovac, odvjetnik u Zadru, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja GO, odvjetničke vježbenice kod Julije Strmote, odvjetnice u [adresa] i zamjenice punomoćnika tuženika Paule Eškinja Orešković, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je neistinit i nevaljan upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu su tuženi uknjiženi kao suvlasnici na dijelu nekretnine označene kao čest. kat. broj 435/3, Kosa, stambena zgrada površine 266 m[2] , dvorište površine 588 m , kuća površine 6 m , ukupne površine 860 m , svaki za 1/2 dijela, koji dio nekretnine je prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., od 3. travnja 2024. godine, a označen žutom bojom te slovima A-B-C-D-E-A, površine 89 m[2] .

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude i parcelacijskog elaborata koji će biti izrađen na temelju ove Presude te skice sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 03. travnja 2024. godine, ispravi upis prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na dijelu čest. kat. broj 435/3, Kosa, stambena zgrada površine 266 m[2] , dvorište površine 588 m , kuća površine 6 m , ukupne površine 860 m , koji dio nekretnine je prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., od 3. travnja 2024. godine, a označen žutom bojom te slovima A-B-C-D-E-A, površine 89 m[2] , na način da briše upis BO, ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, sve u roku od 15 dana. „

II Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. kat. broj 435/3, Kosa, stambena zgrada površine 266 m[2] , dvorište površine 588 m , kuća površine 6 m , ukupne površine 860 m[2] , položenoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine je prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., od 3. travnja 2024. godine, a označen žutom bojom te slovima A-B-C-D-E-A, površine 89 m[2] , što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži kao vlasnica spornog dijela nekretnine, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

III Nalaže se tužiteljici DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ad.1. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženici ad. 2. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.750,00 EUR (dvijetisućesedamstopedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 17. studenog 2023. navodi da je u u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] položena nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Kosa, ukupne površine 860 m[2] , u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], da je bilo upisano pravo vlasništva u korist BO, za cijelo koji je nakon podnošenja prigovora ½ dijela nekretnine prenio na tuženicu ad.2. bračnim ugovorom na kojem je ovjeren potpis od strane javnog bilježnika Drage Burazera u [adresa], dana 13. kolovoza 2023. pod OV-7739/23 od 21. rujna 2023.

U odnosu na navedenu nekretninu da je podnesen prigovor od strane podnositeljice, sada tužiteljice, 18. travnja 2017., zaprimljen pod posl. br. Z-8425/2017. Prigovor tužiteljice da je odbijen rješenjem donesenim na ročištu održanom povodom prigovora radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, 19. listopada 2023., pod posl. br. Z-8625/2017. Ističe da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela predmetne nekretnine i to dijela površine od 92 m[2] koji neposredno graniči sa čest. kat. broj 434/4 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je također u vlasništvu tužiteljice.

Naime, dio površine od 92 m[2] da je pripojen spornoj čest. kat. broj 435/3 k. o. [katastarska općina] od matične nekretnine 434 i to po prigovoru PO, koji prigovor je izjavljen nakon stavljanja na uvid podataka prikupljenih u postupku izrade novog katastarskog plana, a bez sudjelovanja nositelja prava na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica]. Prigovoru broj 474 kojeg je podnio PO da je udovoljeno na način da se: cijepa sporni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 92 m[2] tu površinu pripaja nekretnini označenoj kao čest kat broj 435/3 u vlasništvu PO, te na taj način mijenja površinu i oblik parcele (povećava površinu) s jedne strane dok s druge strane, na štetu tužiteljice i bez njezina sudjelovanja mijenja površinu i oblik kat.

čest. [katastarska čestica] tako što površinu iste umanjuje, odnosno kasnije dijela 434/4 koja nekretnina je stvarno vlasništvo podnositeljice prigovora. Dakle, nekretnina na kojoj je tužiteljica stvarna vlasnica, nije mijenjala površinu i oblik, prema podacima stavljenim na javni uvid (dakle, 7. svibnja 2007.) je bila prikazana sa istom površinom i oblikom kao u novoj izmjeri iz 1971., te staroj izmjeri važećoj do 1971. Niti tuženik ad.1, a niti tužiteljica da nisu označili nove međašne znakove ili nove granice predmetnih nekretnina u roku određenom odlukom o pristupanju izrade državne izmjere i katastra nekretnina za područje Grada Biograda na Moru, jer je već tadašnja katastarska međa odgovarala stvarnom stanju.

Tek 14. rujna 2009. tuženik ad.1 podnosi prigovor, koji je evidentiran u knjizi prigovora pod brojem 474, a kojem prigovoru je udovoljeno te je sporna površina pripojena nekretnini tuženika kako je prethodno pojašnjeno. Navedeno, unatoč činjenici da u to vrijeme odnosno primjenom materijalnih propisa koji su se imali primijeniti u postupku izlaganja na javni uvid podataka utvrđenih katastarskom izmjerom za k. o. [katastarska općina], nije bila propisana mogućnost izjavljivanja prigovora na podatke utvrđene katastarskom izmjerom. Štoviše u vrijeme kada je upravno tijelo udovoljilo prigovoru tuženika ad.1 njegova nekretnina označena kao čest. kat. broj 435/3 sa površinom od 768 m[2] k. o. [katastarska općina] već je bila izložena i za istu je bio formiran zemljišnoknjižni uložak, ali je sve nekim čudom ponovno preotvoreno, poništeno i vraćeno na dalje postupanje povodom njegova prigovora broj 474.

Tužiteljica je zatražila uspostavu ranijeg stanja na način da se pripojeni dio u površini od 92 m[2] izdvoji i vrati (pripoji) matičnoj čestici označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, da se naznačena površina izdvoji od površine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasnika PO te vrati (pripoji) parceli kojoj je ta površina oduzeta prigovorom broj 474 odnosno parceli kat. čest. [katastarska čestica], međutim prigovor da je odbačen kao nedopušten, iako su u tom postupku utvrđene sve prethodno navedene odlučne činjenice.

Iako DGU, Područni ured za katastar nekretnina Zadar, priznaje pogrešku u svom podnesku KLASA:050-02/13-01/15; URBROJ:541-22-2/1-13-2; od 12. srpnja 2013., ali potpuno netočno utvrđuje zakonitim postupanjem po prigovoru broj 474 te da je tek nakon dovršetka postupka po prigovoru 474 uočena omaška, pa nakon terenskog očevida utvrđuje i donosi prvostupanjsko rješenje te "Solomonskim zaključkom" razrješava prigovor 819 (na način kako to nije nitko tražio) tako da se sporna površina izdvaja u zasebnu česticu označenu kao čest. kat. broj 435/6 površine 92 m[2] k. o. [katastarska općina], no iako je tako rješenjem određeno ta nekretnina nikada da nije formirana, a sporna površina se i nadalje nalazi unutar čest. kat. broj 435/3 k. o. [katastarska općina].

Nadalje tužiteljica navodi da je vlasništvo dijela predmetne nekretnine stekla darovanjem od svog ujaka ŠO pok. ZO temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 30. travnja 2009. na kojem Ugovoru je ovjeren potpis darovatelja pod brojem OV-3297/09 od ..2009. ŠO da je stekao pravo vlasništva nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. EO pok. D, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-56/92 od 30. prosinca 1992. Između nasljednika pok. EO ZO da je izvršena dioba, tako da su glede matične nekretnine kat.

čest. [katastarska čestica] stranke sačinile skicu diobe potvrđenu od KO, ĐO, JO i OO od 6. kolovoza 2009. Tako da su od matične nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oblikom i površinom sukladno skici diobe od 6. kolovoza 2009. Nekretnina označena: kat. čest. [katastarska čestica] izložena je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te je na istoj izvršen upis prava vlasništva u korist JO; kao čest. kat. broj 434/2 izložena je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te je na istoj izvršen upis prava vlasništva u korist Bohinc Marice; kat.

čest. [katastarska čestica] izložena je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te je na istoj izvršen upis prava vlasništva u korist ĐO, dok je nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] vlasništvo tužiteljice, te će svoje pravo vlasništva upisati temeljem Rješenja donesenog u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z- 8625/2017 od 19. rujna 2023. U posjedovnom listu broj 195 k. o. [katastarska općina] - nova da je evidentiran kao posjednik nekretnine označene kao čest. kat. broj 434 nove izmjere u površini od 912 m[2] ZO pok.

D, a on je stekao kupoprodajom od MO. Tuženik ad/1 bio da je evidentiran posjednikom na čest. kat. broj 435/3 površine 768 m[2] u posjedovnom listu broj 200 k. o. [katastarska općina] – nova. Slijedom navedenoga tužiteljica predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine.

1.1. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja uredila tužbeni zahtjev na način da točkom I. zahtjeva da sud utvrdi da je neistinit i nevaljan upis uknjižbe prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. kat. broj 435/3, koji dio nekretnine je prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., od 3. travnja 2024., a označen žutom bojom te slovima A- B-C-D-E-A, površine 89 m[2] . Točkom II. tužbenoga zahtjeva predlaže da sud naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude i parcelacijskog elaborata koji će biti izrađen na temelju ove presude te skice sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 3. travnja 2024., ispravi upis prava vlasništva na predmetnom realnom dijelu nekretnine na način da briše upis tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice za cijelo, uz naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici. Ujedno tužiteljica je postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži kao vlasnica spornog dijela nekretnine, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2023. usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana „Kosa“ u naravi kuća i dvorište priznata kao vlasništvo tuženika BO i ČO. Radi se o obiteljskoj kući i dvorištu koje tuženici u naravi koriste dugi niz godina, svakako preko 50 godina, slijedom čega su vlasništvo iste stekli dosjelošću. Tužiteljica kako navodi u tužbi osporava upis prava suvlasništva tuženih na parceli 435/3 k. o. [katastarska općina], mada iz navoda tužbe proizlazi da je tužiteljici zapravo sporan dio iste parcele u površini od 92 m[2] , koji dio ima namjeru pobliže identificirati po obavljenom očevidu na licu mjesta, kojeg predlaže. Predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m[2] , da se u okviru sjeveroistočnog dijela ograđenog kućnog dvorišta tuženih, kojeg tuženici koriste od 1969. za potrebe ostatka svoje nekretnine, kao što su smještaj radionice, držanje kokoški, odlaganje drva i raznih kućnih potrepština, pri čemu nisu od nikoga ometani niti im je bilo tko osporavao takav način korištenja.

Nadalje navode da je vlasnica susjedne nekretnine sa jugoistočne strane oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], JO, majka tužiteljice, ranije vlasnica i parcele 434/4 k. o. [katastarska općina], sada u vlasništvu tužiteljice, sa kojom su se tuženi sporazumjeli o pravcu izgradnje ogradnog betonskog zida prema navedenim parcelama, a koji su tuženi izgradili u razdoblju 2009/2010. nakon čega nisu imali bilo kakvih posezanja za spornim dijelom terena od bilo koga. U ostavinskom postupku iza smrti prednika stranaka ČO ZO kao nasljednici da se pojavljuju TO, UO, LO, ĐO, JO i OO, ali ne i tuženik BO, kao sin ostavitelja, s obzirom da se sa sunasljednicima sporazumio da mu u vlasništvo na ime nasljednog dijela ostane predmetna parcela 535/3 na kojoj je izgradio kuću.

Tuženici da smatraju bitnim pozvati tužiteljicu da obrazloži pravnu osnovu za stjecanje spornog dijela nekretnine, za koju tuženi smatraju da ne postoji. Naime, Komisija za uzurpacije Skupštine općine Biograd na Moru da donosi rješenje broj: UP/I -03-2-13/10-1974 od 14. prosinca 1981. kojim se predniku stranaka ČO ZO, ČO TO, ŽO, NO, RO i ĐO priznaje vlasništvo nad samovlasno zauzetom zemljištu čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da bi isto bilo poništeno Rješenjem Zajednica općina Split, broj UP-II-05/3-472/2-82 od 8. ožujka 1982. i vraćeno prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, koji postupak je za podnositelje zahtjeva okončan negativno.

Iz prednjeg da proizlazi da tužiteljica kao ni njezini prednici nemaju nikakve pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na spornom dijelu s obzirom da se radilo o zemljištu u to vrijeme u društvenom vlasništvu. Protivno prednjem, tuženiku da je predmetna parcela dodijeljena na trajno korištenje Rješenjem SO Biograd, broj:03-2-126-983 od 30. travnja 1988. radi izgradnje obiteljske kuće. Slijedom iznijetoga, tuženici smatraju da kod tužiteljice ne postoji pravna osnova na kojoj bi mogla polagati pravo vlasništva nad spornim dijelom nekretnine.

3. Tužiteljica je u tijeku postupka istaknula da je iz pribavljenog spisa Komislije za uzurpaciju vidljivo kako taj postupak nije nikad okončan, međutim to da ne znači da prednik EO nije stekao to pravo dosjelošću, što da i nije sporno jer je nedvojbeno upravo on izradio kokošinjac i druge sadržaje o kojima su govorili svjedoci i koristio svoj dio do svoje smrti. Kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. EO proizlazi da se tuženik ad.1. odrekao svog nasljednog dijela, da je jedan od nasljednika EO RO svoj nasljedni udio darovao ovjde tužiteljici, nakon čega su suvlasnici postigli sporazum o diobi sa skicom lica mjesta od 6. kolovoza 2009. iz kojeg da je vidljivo da je sporni dio u vlasništvu tužiteljice. Dakle, da prednica tužiteljice nije njezina majka HO, već ŠO.

4. U tijeku postupka tuženici su naveli da sporni dio nekretnine posjeduju, od nikoga ometani duže od pedeset godina pri čemu činjenica da su s JO postigli dogovor o gradnji ogradnog zida to samo dodatno potvrđuje. Ističu da tuženici nisu znali niti su morali znati je li netko od suvlasnika tužiteljici izvršio darovanje s obzirom da su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ostvarile davno prije pa da eventualno naknadno darovanje na isto ne može utjecati.

5. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvod iz katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina [adresa] na dan 17. studenog 2023. (list spisa 6), skica diobe od 6. kolovoza 2009., ovjerena od strane Dušana Kvartuča javnog bilježnika u [adresa] pod brojem Ov-6255/09 (list spisa 8-9), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 10-11), preslika rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-56/91 od 30. prosinca 1992. (list spisa 12-14, 79-80), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 16-17), ugovor o darovanju nekretnina zaključen između ŠO i DO od 30. travnja 2009. ovjeren od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča u [adresa] pod brojem Ov-3297/09 (list spisa 18-21), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 22-23), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 24), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 25), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] dana 19. rujna 2023. pod posl. br.

Z- 8625/17 (list spisa 26-28), posjedovni list br. 195 (list spisa 31-37), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] dana 19. listopada 2023. pod posl. br. Z-8625/17 (list spisa 38-40), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] od 18. listopada 2023. (list spisa 42-72), rješenje Socijalističke republike Hrvatske, Zajednice općine Split, Sekretarijat za upravno- pravne poslove, Referada za imovinsko-pravne poslove, broj: UP-II-05/3-472/2-82 od 8. ožujka 1982. (list spisa 81-83), rješenje za uzurpaciju Skupštine općine Biograd na Moru (list spisa 84-85), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 107-110), dopis DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru klasa: 930-01/25-01/18, urbroj: 541-24-04/1- 25-2 od 19. ožujka 2025. s prilozima (list spisa 150-236), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 100-105), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka:

VO (list spisa 101-102), IO (list spisa 102-103), HO (list spisa 103-104), OO (list spisa 104), SO (list spisa 238- 240), FO (list spisa 240-241), CO (list spisa 241-243), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list spisa 127), tuženice ad. 2. ČO (list spisa 128-129), izvršen uvid u predmet pribavljen iz Državnog arhiva posl. br. U- 38/88, Z- 8625/17 ( Z-2968/23) i Z- 26319/23.

5.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za realni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio nekretnine je na skici sudskog očevida izračenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl.ing.geod. od 3. travnja 2024., a označen žutom bojom te slovima A-B- C-D-A, površine 89 m[2] , uknjižene kao vlasništvo tuženika svaki za ½ dijela na način da se vlasnikom predmetnog realnog dijela nekretnine upiše tužiteljica za cijelo. Ujedno postavljen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na predmetnom dijelu nekretnine, uz trpljenje tuženika da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica spornog dijela nekretnine.

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik ad.1. BO upisan vlasnikom predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to zapisnikom broj: Z-784/2007/3513 za cijelo, a nakon čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-26319/2023 od 8. studenog 2023., izvršena uknjižba prava vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine u korist tuženice ad.2. ČO na temelju bračnog ugovora od 12. rujna 2023., ovjerenog od strane javnog bilježnika Drage Burazera, pod brojem OV-7739/2023.

9. Sporno je treba li ispraviti upis na predmetnom realnom dijelu nekretnine, s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, primjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

10. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom prigovora podnositeljice DO podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] pod poslovnim brojem: Z-8625/2017 (list spisa 38-40) razvidno je da je odbijen prigovor predlagateljice kao neosnovan te je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ostala neizmijenjena, a podnositelj prigovora, ovdje tužiteljica, upućena je svoje pravo ostvarivati u parnici, uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

11. Iz preslike skice diobe ovjerene od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, pod brojem OV-6255/09 od 6. kolovoza 2009. ( list spisa 8) potpisane od strane potpisnika:

OO, JO, ĐO i KO kojom u tekstualnom dijelu navode da se slažu s podjelom terena na parceli 434 po dijelovima kako je to označeno i obojano na navedenoj skici.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, posl.br. O-56/91 od 30. prosinca 1992. ( list spisa 12-14) proizlazi da su kao nasljednici pok. ČO ZO na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisani u PL 79, proglašeni nasljednici i to: VO za 2/7 dijela te IO, ĆO, AO, HO i OO za 1/7 dijela, dok kao nasljednici u odnosu na nekretninu koja predstavlja izvanknjižno vlasništvo iz točke I B. rješenja proglašeni su i to: AO za 4/21 dijela, HO za 4/21 dijela, OO za 4/21 dijela, IO za 3/21 djela, ĆO za 4/21 dijela i VO za 3/21 dijela. Nije razvidno da bi predmetna nekretnina činila ostavinsku imovinu pok. ostavitelja.

13. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina zaključen između ŠO, kao darovatelja i DO, kao daroprimateljice dana 30. travnja 2009., ovjerenog od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, pod brojem OV-3297/09 ( list spisa 18-20) proizlazi da darovatelj daruje daroprimatelju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] koja se u naravi sastoji od 1/7 dijela kuće, 1/7 dijela terena i kupatila.

14. Uvidom u povijest promjena DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/23-05/155, UR.BROJ: 541-24-

04/7-23-2 od 18. listopada 2023. ( list spisa 42-72) razvidno je da se kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] i na dio kad.čest.1567/70 ( obje kat.čest. nastale od kat. čest. [katastarska čestica]) stare izmjere k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere odnosi se na dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina]. Pregledom najstariih podataka, a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956., kat. čest. [katastarska čestica] upisana je u registar broj 409 na ime Šumarija-Zadar. Aerofotogrametrijskim snimanjem 1971., kat. čest. [katastarska čestica] upisana u ABC registar broj 231 odnosno u PL 200 na ime DV, Markov, matična kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 92 m[2] upisana u ABC reg. 226 odnosno u PL 195 na ime ZO. Predmetom prikazanim u Knjizi promjena broj iskaza 214/87 na kat. čest. [katastarska čestica] u PL 200 vrši se parcelacija temeljem urbanističke suglasnosti bez promjene posjednika. Od matične kat. čest. [katastarska čestica] u postupku nove izmjere, prigovorom broj 819 nastaje kat. čest. [katastarska čestica]. U postupku nove izmjere na kat. čest. [katastarska čestica] uložen je prigovor broj 474 od strane PO na način da traži ispravak međe kat. čest. [katastarska čestica] prema kat. čest. [katastarska čestica].

15. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik je predmet spora identificirao kao dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sjeverni dio nekretnine koji je sa tri strane ograđen betonskim zidovima, a sa jugozapadne strane frontom pomoćnog objekta te linijom prema nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], koji u naravi predstavlja travnatu površinu.

16. Uvidom u pribavljeni spis Z-8625(17 ( Z-2968/23) razvidno je da je zapisnikom sastavljenim povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj:

Z-784/2007/3513 u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] površine 860 m[2] izvršen upis prava vlasništva na PO u cijelosti. U tom postupku je utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] odgovara kat. čest. [katastarska čestica] površine 487 m[2] uknjiženog u korist BO. Navedeni je iskazao da je predmetnu nekretninu stekao od tadašnje Općine Biograd na Moru na način da mu je zemljište dodijeljeno na trajno korištenje na temelju Rj. SO Biograd broj: 03-2-126-1983 od 30. travnja 1988. i Ugovora o darovanju na trajno korištenje građevinskog zemljišta radi izgradnje obiteljske stambene zgrade. Naveo je da je kuća građena 1965. te da za istu nema građevinsku ni uporabnu dozvolu te da se iza kuće nalazi gospodarski objekt ( ranije radiona). Predmetnu nekretninu da je ogradio prije više od 30 godina te da se oko nje nalaze parcele u vlasništvu njegove braće.

17. Tijekom postupka saslušani su svjedoci: VO (list spisa 101-12), IO (list spisa 102-103), HO ( list spisa 103-104), OO ( list spisa 104), SO ( list spis 238-239), FO ( list spisa 240-241) i CO ( list spisa 241-242) koji su u bitnom suglasno naveli se predmetni dio nekretnine nalazi u posjedu ŽO ( Šimuna) Filipovića, a ranije u posjedu pok. oca EO. Suglasno su naveli da je u posjedu okvirno od kada je počeo graditi svoju kuću šezdesetih godina prošlog stoljeća, od kada je koristio sporni dio nekretnine za odlaganje materijala, drva, parkiranje vozila i sl., da tuženika ad.1. nitko nikada nije ometao u posjedovanju, a koji je predmetni dio nekretnine ogradio betonskim zidom, a kojoj gradnji se nitko nije protivio. Nadalje, svjedoci VO, IO, SO iskazali su da je ĆO svoju 1/7 nasljednog dijela iza pok. oca na staroj kući prodao DO, međutim da se nije znalo točno koji dio, dok je svjedokinja OO iskazala da je DO od brata RO kupila dio koji u naravi predstavlja wc i kupatilo ( kupaonicu) stare kuće, dok ujedno na predočenoj skici sa lista spisa 8 pokazuje da je Jasnin dio do zida koji je napravljen, a ne predmet spora koji je Šimunov. Vezano za sačinjenu skicu diobe na listu spisa 8, svjedokinja OO, a koja je ujedno potpisnica sačinjene diobe, kako je tužiteljici pripao dio obojan žutom bojom i to dio koji predstavlja wc i kupatilo (kupaonicu) do linije gdje je izgrađen zid, istaknula je da je potpisala skicu jer je njezin dio odgovarao njezinom dijelu koji je dogovorila s djeljenicima, dok ne zna zašto je Jasnin dio označen žutim budući da je gledala svoj dio obojan ljubičastom bojom. Ujedno je dodala da dio na skici obojan žutom bojom nije bio njihov, već od Općine, pa je iskazivala samo tko je predmetni žuti dio koristio. Vezano za navedeno, svjedokinja HO je iskazala da žuti dio na skici je pokazuje i dio koji bi pripao DO, ali da je dio nekretnine označene žutom bojom koristio BO, a koji dio mu ona nije osporavala, dok misli da je DO nacrtala navedenu skicu diobe.

17.1. Po ocjeni ovog suda svi saslušani svjedoci imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima predmeta spora, da su imajući u obzir navedeno iskazivali iscrpno i suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, slijedom čega je sud iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim.

18. U svom stranačkom iskazu tužiteljica DO je iskazala (list spisa 127-128) da je sada sporni dio nekretnine koja je predmet ove tužbe zajedno s drugom susjednom nekretninom stekla darovanjem od ujaka ŠO u proljeće 2009. godine, a koja nekretnina je tada bila jedna cjelina i predstavljala je okućnicu oko stare obiteljske kuće koja je bila u suvlasništvu JO, njezine majke, OO i ĐO. Usmeno su se JO, OO i ĐO dogovorili oko podjele obiteljske kuće i to stare kuće, dok je njezinog ujaka RO ŠO pripadao dio kuće i to vanjsko kupatilo koje je dozidano do stare kuće i ovaj stražnji dio kuće, a što sad predstavlja i predmet ovog spora. Obiteljska kuća od strane djeljenika je već bila u njihovom posjedu jer je svatko držao svoj dio nekretnine. Usmeno da se sa suvlasnicima kuće dogovorila da njoj pripadne taj dio, a kasnije su i kod javnog bilježnika sklopili takav dogovor i to iste godine u kolovozu 2009. Taj sporni sada dio je bio korišten i to od strane svih pa tako i od strane tuženog DV a isto tako su i drugi ujci kao i ujak P koristili taj njezin dio, kao npr. P je držao neke svoje daske, njihovi gosti prijatelji bi se tamo parkirali kao i njezina obitelj. Ona i njezin suprug da su razgovarali sa tuženicima da neće graditi na tom dijelu nikakvu za sada kuću jer su imali plan podignuti kat na obiteljskoj kući. Kada su došli iz Slovenije i to 2010. vidjela je da je zid sagrađen kako i danas stoji, ali ne zna kada je sagrađen budući da joj je prebivalište u [adresa] pa samo povremeno dolazi u Hrvatsku te se obratila tuženiku, svome ujcu, zašto je to napravio, a isti joj je rekao da je samo produžio svoj donji zid prema gore i da će to sada tako biti i nije joj dao konkretan odgovor.

19. U svom stranačkom iskazu drugotuženica ČO je iskazala (list spisa 128-130) da je predmet spora prije predstavljao i bio korišten od strane nje i njezinog muža i isti je predstavljao dio njihovog dvorišta, odnosno okućnice, na kojem dijelu prostora je bila krušna peć i štala, a bili su posađeni i stabla bajama i smokve, sve to je posadio njezin suprug BO, a napominje da su se oženili 1967. godine, a kuću su počeli graditi krajem 1968. sve od 1972. godine kad su se u nju uselili. Krušnu peć je sagradio njezin suprug BO i to prije nego što se udala za njega, a on je po struci stolar, a bavio se i građevinom tako da je on sagradio uz pomoć svoga oca.

Također i štala je bila na tom dijelu prostora već kad je došla u njihovu kuću, odnosno prije udaje, dok su stabla bajama i smokve posađena možda cca. 1969. godine. Suprugov brat Č je imao pilanu u gornjem dijelu nekretnine gdje se nalazi stara obiteljska kuća, a koje više nema, a taj dio sad predstavlja put iza kuće je neki put odlagao svoj otpad, odnosno daske, na dijelu nekretnine koja sad graniči između njihove i čestice 434. Na istoj nekretnini su tijekom godina odlagali razne zajedničke stvari, pa su tako odlagali građevinski materijal, grede, daske, drva.

A isto tako njezin suprug kako je bio stolar imao je stolarsku radionicu na međi sad sporne nekretnine pa je tu odlagao i dio svojih stvari koje je koristio kao stolar. Štalu su imali sve do Domovinskog rata kao i kokošinjac, budući da su imali životinje i to svinju, kokoše, kozu. Krušnu peć su ona i suprug isto srušili i to pred rat ili za vrijeme rata, više se ne sjeća. ŽO, njezin suprug, zajedno s braćom i sestrama se dogovorio da se napravi zid koji danas postoji na terenu, a takva odluka je zajednički donijeta budući da su do tog dijela upravo ona i suprug koristili taj dio nekretnine već godinama.

Upravo je njezin suprug prilikom dijeljenja kuće obiteljske stare nije htio uzeti dio u njoj već je, a kako što je i rekla sagrađena njihova obiteljska kuća zato je i došao dogovor oko podjele odnosno međe. S gradnjom zida sad spornog se usuglasila i majka ovdje tužiteljice i rekla im je da njoj taj zid ne smeta i da naprave među. Kad je saznala da je DO kupila teren, rekla joj je što je to kupila kad je teren njihov, ali ona joj tada nije ništa rekla. Prije gradnje zida u njihovu stolarskoj radionici koja se nalazi u industrijskoj zoni u Biogradu je svratio muž od tužiteljice i obratio se njezinom suprugu da mu proda upravo sporni sad dio terena na što je njezin muž rekao mu da nije za prodaju i da nije sređeno vlasništvo te zemlje i da je to njegovo vlasništvo, a da je postupak sređivanja vlasništva u tijeku te da on nema nikakvu drugu zemlju osim te.

Nakon toga tužiteljica i suprug odlaze kod Milana i rješavaju odnosno kupuju taj dio terena, a upravo im je UO, od muža brat, rekao da je to njihovo i da javni put ne prolazi tuda jer su oni mislili da je ta nekretnina dio puta. Istaknula je da im nitko nije osporavao posjed, a upravo su u gradnji zida pomagali i braća od muža i to sva braća osim RO, ali se isti nije ni protivio, a napominje da je upravo RO za 8.000,00 eura prodao sad sporni dio DO što je saznala tek nakon što je realiziran ugovor. Nadalje navodi da prilkom gradnje zida, RO je dolazio i i isto vidio, sjedio je i pio je s njima, odnosno družio se, a ništa im nije rekao o izgradnji tog zid.

20. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužiteljica povrijeđena u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno ne proizlazi da su tuženici neosnovano upisani na predmetnom realnom dijelu nekretnine.

21. Odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da se vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

22. Prema prijelaznoj odredbi članka 388. stavka 2. ZVDSP stjecanje prava vlasništva do stupanja na snagu toga Zakona (1. siječnja 1997.) presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava.

23. Odredbom članka 18. ZVDSP propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), stavkom 2. je propisano da je posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Stavkom 3. je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

24. U skladu s odredbama članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi članka 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, kao i navoda iznijetih tijekom postupka, proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev ( kao i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev) temelji na tvrdnji da je svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini stekla na temelju Ugovora o darovanju sklopljenim sa ŠO od 30. travnja 2009., koji je isti stekao nasljeđivanjem oca pok. EO, a potom diobom sa suvlasnicima temeljem sačinjene skice diobe od 6. kolovoza 2009.

26. Imajući u vidu činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev ( u odnosu na koje činjenice je sud vezan i u odnosu na koje primjenjuje pravo), slijedi da je tužiteljica (na kojoj je po čl. 219.st.1. ZPP teret dokazivanja činjenica koja su stvarna osnova njezine tužbe), u ovom postupku trebala dokazati postojanje tog valjanog pravnog osnova na temelju kojeg vlasništvo sporne nekretnine može prijeći s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, imajući pri tome u vidu i to da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granica otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju (osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu), sve to u skladu s odredbom čl. 114. st. 1. i 2. ZVDSP.

27. Prije svega, za navesti je da uvidom u rješenje o nasljeđivanju iz pok. EO, posl.br. O-56/91 od 30. prosinca 1992. proizlazi da predmetna nekretnina nije činila ostavinsku imovinu ostavitelja, kao i da su njegovi nasljednici djeca: VO, IO, ĆO, AO, HO i OO, dok se DV odrekao dijela imovine koja mu pripada po zakonu u korist brata VO i to imovinu upisanu u posjedovnom listu broj 79. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da bi nasljednici pok. EO raspodjelili imovinu stečenu nasljeđivanjem pok. oca PV, a niti su o tome iskazivali saslušani svjedoci.

U tom kontekstu svjedoci ( i ujedno nasljednici pok. EO) i to: VO i IO su decidirano naveli da je njihov brat LO prodao DO (tužiteljici) svoj nasljedni udio od 1/7 dijela, iako se točno ne zna koji dio, ujedno svjedok IO je dodao „... s tim da je on smatrao da je njegov dio ovaj dio koji graniči uz predmet spora, a to je taj wc i kupatilo, a on upravo pripada svima.“ Nadalje, spisu prileži Ugovor o darovanju zaključen između tužiteljice i ŠO od 30. travnja 2009. ( list spisa 18-21) kojim ŠO daruje DO dio nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] (očitom omaškom, budući da iz izvedenih dokaza je očito riječ oznaci katastarske čestice [katastarska čestica], što u postupku nije niti bilo sporno), međutim predmet Ugovora je idealni dio „1/7 dijela kuće, 1/7 dijela terena i kupatila (kupaonice)“, iz čega ovaj sud ne može zaključiti o kojem realnom dijelu nekretnine bi bilo riječ, pa tako niti da je predmet tog Ugovora upravo bio i ovaj utuženi dio predmetni nekretnine.

Što se tiče skice o diobi od 6. kolovoza 2009. koju je dostavila tužiteljica u svrhu dokazivanja činjenice da bi joj pripao upravo sporni dio nekretnine navodeći da je tim pravnim poslom izvršena dioba između nasljednika pok. EO, za navesti je da uvidom u navedenu skicu diobe razvidno je da je ista potpisana od strane nasljednika: OO, HO, AO i ČV, ali ne i IO i VO, a niti tuženika. Ovdje valja ukazati da kada se nasljednička zajednica pretvorila u zajednicu suvlasničkog tipa, pa do razvrgnuća te zajednice, sunasljednici kojima pripadaju određeni alikvotni dijelovi prava na naslijeđenom dobru, upravljaju i raspolažu onako kao što suvlasnici upravljaju i raspolažu svojim stvarima (članak. 36.-46.

ZVDSP). Stoga, po stavu ovog suda, niti suvlasnik koji je sudjelovao u takvoj diobi ne može steći pravo vlasništva s obzirom da na suvlasnika koji nije sudjelovao u diobi i njegov suvlasnički udio nema nikakvog utjecaja. Nadalje, analizirajući iskaze svjedoka OO i HO (ujedno potpisnica sačinjene skice o diobi) upravo sporni dio nekretnine je bio u posjedu njihovog brata tuženika ad.1. PO što mu nitko nije osporavao, dok je svjedokinja OO izričito navela da ČV tom diobom nije pripao sporni dio nekretnine koji je bio od BO. Iz navedenog slijedi da tužiteljica nije dokazala da bi sporni realni dio nekretnine stekla darovanjem od ŠO, a niti je dokazala da bi njezin prednik ŠO, diobom nasljeđene imovine iza pok.

EO stekao upravo predmetni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27.1. Upravo iz izvedenih dokaza, proizlazi da je prvotuženik PO posjedovao sporni dio nekretnine od šezdesetih godina prošlog stoljeća kad je započeo gradnju obiteljske kuće na način da je predmetni dio nekretnine koristio za odlaganje građevinskog materijala, drva, parkiranje vozila, u konačnici je i ogradio sporni dio gradnjom betonskog zida kao dio jedinstvene gospodarske cjeline položene uz kuću čemu se nije protivio nitko od nasljednika pok. EO niti bilo tko treći, a ujedno prema utvrđenjima ovog suda tuženike nitko nikada nije ometao u posjedovanju odnosno korištenju sporne nekretnine ( pa i predmetnog spornog dijela), manifestirajući mirni vlasničkopravni zahtjev. Slijedom svega naprijed iznijetog, podaci u katastastarskom operatu glede površine predmetne nekrenine na što upire tužiteljica, a koje redovito ne odgovaraju faktičnom stanju na terenu s obzirom na tadašnje tehničke mogućnosti reambulacije, po stavu ovog suda su pravno neodlučni jer tužiteljica nije dokazala postojanje valjanog pravnog osnova.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ovaj sud drži neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtijeva ispravak pogrešnog upisa određenog u korist ovdje tuženice te upis prava vlasništva u na svoje ime. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. S obzirom da tužiteljica nije dokazala svoje činjenične tvrdnje iz tužbe (da je sporni dio nekretnine stekla darovanjem od ŠO koji mu je pripao u diobi nakon očeve smrti), ovaj sud je primjenom o teretu dokazivanja (koje obvezuje sud da uzme za nedokazanom onu tvrdnju koju stranka nije dokazala), ocijenio neosnovanim i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presde.

30. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tužiteljica je u obvezi tuženicima naknaditi troškove postupka jer su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu.

30.1. Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 14. veljače 2024., 3. travnja 2024., 23. svibnja 2024., 5. rujna 2024., 2. prosinca 2024. i 22. svibnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak sastava podneska od 7. veljače 2024., 6. svibnja 2024., 29. kolovoza 2024., od po 100 bodova (Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 1000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.000,00 EUR, što uvećano za 10 % ( Tbr. 40.t.1. Tarife) iznosi 2.200,00 EUR uvećano za PDV od 25%, ukupno iznosi 2.750,00 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 4. srpnja 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljici po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u [adresa]

- tuženicima po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru.