Rev-1369/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1369/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak Radej i Vjere Delić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.M. iz S., … , koga zastupa Š.K., odvjetnik u S., protiv tuženog poduzeća "L. " d. d. iz S., radi predaje stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 8. listopada 1993. godine br. Gž-2635/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 26. svibnja 1993. godine br. P-1993/92, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 1995. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostupanjskom presudom koja je potvrđena pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj od tuženika zahtijevao predaju useljivog stana koji odgovara potrebama njegovog domaćinstva uz naknadu troškova spora.

Protiv pravomoćne drugostupanjske odluke reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se revizija prihvati, odluke sudova preinače, ili pak ukinu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Na podnesenu reviziju nije odgovoreno, niti se o izjavljenoj reviziji nadležni državni odvjetnik izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Među strankama nije sporna činjenica, da je Skupština općine S. ustupila poduzeću "L. " d. d. iz S., ovdje tuženiku, stan u S., … radi rješenja stambenih potreba tužitelja - djelatnika tuženika. Nadalje, nesporna je činjenica da je tužitelju od strane tuženika, zbog neuseljivosti tog stana privremeno dodijeljen na korištenje stan u S., … I konačno u postupku je utvrđeno i što također među strankama i nije sporno, da se tužitelj ugovorom obvezao da će iz stana u koji je privremeno uselio iseliti kad stan u S., … bude useljiv. Temeljna tvrdnja revidenta je da stan u … nije bio nikada useljiv, u koji je nakon iseljenja djelatnika tuženika I.T. uselio djelatnik Ž. i da su sudovi olako i bez pribavljanja stambene liste "A" zaključili da tužitelj ne ostvaruje uvjete za dodjelu stana uslijed nedovoljnog broja bodova, u čemu revident i vidi opravdanost izjavljene revizije.

Prema utvrđenjima sudova, koja tužitelj ne može sa uspjehom osporavati u revizijskom postupku (čl. 385. st. 3. ZPP, "Narodne novine" br. 53/91), stan u S., … u mjesecu prosincu 1982. godine bio je raspoloživ i useljiv za tužitelja i to nakon iseljenja djelatnika tuženika I.T.. Međutim, tužitelj je izričito odbio useljenje u taj stan (zapisnik od 18. srpnja 1993. godine u predmetu pod oznakom P-1075/83). Dosljedno tome zaključiti je, kako to osnovano nalaze i nižestupanjski sudovi, da je tuženik svoju ugovornu obvezu prema tužitelju izvršio (ugovor od 12. veljače 1982. godine) i taj ugovorni odnos tuženika više ne obvezuje niti predstavlja valjanopravni temelj za mogućnost dodjele drugog odgovarajućeg stana.

I konačno na posebne revizijske razloge treba utoliko odgovoriti, da predmetom ove parnice nije odluka tuženika o dodjeli stana, koja bi se inače u skladu s odredbom čl. 88. Zakona o stambenim odnosima mogla pobijati, pa otuda postojanje ili nepostojanje liste "A" na koju se revident poziva i po mišljenju ovog revizijskog suda nema utjecaja na odluke sudova donesene u ovoj parnici.

Kako pobijana odluka nije donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i kad u provedenom postupku nema ni onih povreda procesnog i materijalnog prava na koje povrede revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), to je reviziju tužitelja kao neosnovanu trebalo odbiti (čl. 383. ZPP).

U Zagrebu, 31. kolovoza 1995. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.