Pl-168/2026-4 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Pl-168/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, koeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika/tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta (ranija adresa [adresa]) radi naplate, dana 24. travnja 2026.

r i j e š i o j e

Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja – tužitelja Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, protiv ovršenika/tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj Eos Matrix d.o.o. (dalje: tužitelj) 25. veljače 2026. sudu podnosi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika TU, (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 261,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa] nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud trebao odlučio kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Obzirom tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], rješenjem od 20. ožujka 2026. pozvan je tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 59,73 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku i iznos od 82,95 EUR radi pokrića troškova koji će nastati radom privremenog zastupnika tuženika.

3. Naime, odredba čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika pri čemu odredba čl. 85. st. 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.

4. Tužitelj koji je rješenje s nalogom za plaćanje predujma sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika uredno zaprimio 7.travnja 2026. nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, poradi čega je sud sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja.

Dubrovnik, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog platnog naloga, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- punomoćnici tužitelja