P-891/2025-3 · Općinski sud u Sesvetama

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-891/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužiteljice ČČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austrija d.d., OIB: 53056966535 sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 320- 50-3142007 sklopljenog 14. studenoga 2005. između između pok. prednika tužiteljice ČČ (JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kredita.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., [adresa], OIB: 53056966535 da tužiteljici ČČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 289,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U predmetnoj tužbi tužiteljica navodi da je njezin pravni prednik sada pokojni ČČ kao korisnik kredita sklopio 14. studenog 2005. ugovor o kreditu sa tuženikom kao kreditorom, broj ugovora 320-50-3142007 kojim mu je tuženik dao kredit u iznosu od 15.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. U članku 3. toga Ugovora koji je tuženik pripremio kao tipski ugovor i na koji korisnik kredita nije imao utjecaja niti je o tome mogao pregovarati, ugovoreno je plaćanje naknade za obradu kredita u visini od 3,50%od iznosa kredita, a koja se naplaćuje jednokratno prilikom prvog korištenja kredita. Temeljem te odredbe tuženik mu je naplatio iznos od 2.398,82 kn na dan 14. studenog 2005., a što odgovara protuvrijednosti od 318,38 eur.

2. Tvrdeći da se radilo o potrošačkom ugovoru u kojem je prednik tužiteljice imao svojstvo potrošača, poziva se na odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača prema kojima je predmetna ugovorna odredba nepoštena jer je sporni ugovor sastavljen od strane tuženika kao tipski ugovor, te da korisnik kredita nije imao mogućnosti pregovarati o toj ugovornoj odredbi, smatra je ništetnom i traži da se to utvrdi presudom. Potražuje i trošak parničnog postupka.

3. Tužbi prilaže rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj O-331/14 iz kojeg proizlazi da je tužiteljica zakonska nasljednica korisnika kredita ČČ, predmetnog Ugovora o kreditu, otplatni plan i potvrdu tuženika od 24. travnja 2023. kojom tuženik potvrđuje naplatu sporne naknade za obradu kredita u utuženom iznosu.

4. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) tuženiku je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

5. Tuženik je tužbu s prilozima i poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 30. rujna 2025. iz čega proizlazi da mu je rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu istekao 1. listopada 2025., a da nije ni u tom roku, a ni do dana izrade ove presude odgovorio na tužbu niti je na ikoji drugi način osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica priložila uz tužbu, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

7. Cijeneći da tuženik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na nepoštenost sporne ugovorne odredbe za zaključiti je da to ni ne osporava pa osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje njezine ništetnosti proizlazi iz odredaba članka 81. i 85. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u vezi sa člankom 322. stavak 1., članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).

8. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom pripada joj pravo na naknadu zatraženih i opravdanih troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdanim joj se priznaje trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u visini od 200,00 eur primjenom Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife, uz uvećanje za 25% po osnovi PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu koju je bila dužna platiti sudu u trenutku predaje tužbe sudu u iznosu od 26,55 eur te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur, što je ukupno troškova u iznosu od 289,82 eur.

9. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

U Vrbovcu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku