Rev-1512/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1512/14-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Lucije Čimić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.-o. d.d. Z., F. O., zastupanog po V. F., dipl. pravnici, protiv tuženika S. J. iz O., P. zastupanog po J. J., odvjetniku iz O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3949/13-2 od 20. ožujka 2014. kojom je djelomično preinačena i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-1270/12-9 od 19. lipnja 2013., u sjednici održanoj 10. ožujka 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-23366/12 od 27. rujna 2012. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. J. iz O., isplatiti tužitelju C.-o. d.d. Z., F. O., iznos od 7.395,83 kn (slovima: sedamtisućatristodevedesetpetkuna i osamdesetrilipe) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.398,61 kn od 16. studenog 2009. godine,

- na iznos od 1.398,61 kn od 15. prosinca 2009. godine,

- na iznos od 1.398,61 kn od 18. siječnja 2010. godine,

- na iznos od 800,00 kn od 25. rujna 2010. godine,

- na iznos od 800,00 kn od 25. studenog 2010. godine,

- na iznos od 800,00 kn od 25. prosinca 2010. godine,

- na iznos od 800,00 kn od 25. siječnja 2011. godine,

pa do isplate, po stopi određenoj eskontnom stopom HNB-a uvećanoj za 5% poena, u roku 8 dana.

II/ U preostalom dijelu platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev odbija.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.412,50 kn, u roku 15 dana."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, a žalba tužitelja se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Osijeku od 19. lipnja 2013. broj Povrv-1270/12-9 :

a) potvrđuje u točki I. izreke,

b) preinačuje u točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-23366/12 od 27. rujna 2012. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. J. iz O., isplatiti tužitelju C.-o. d.d. Z., F. O., iznos od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene zatezne kamate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 775,00 kn (sedamstosedamdesetpetkuna), sve u roku 8 dana."

Protiv te drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP) ističući da temeljno pravno pitanje u konkretnom slučaju je: "tko je stranka iz osiguranja automobilskog kaska vozila – da li je to potpisnik ponude za osiguranje obiteljskog paketa, a u kojem je kao predmet osiguranja navedeno i vozilo koje evidentno nije u vlasništvu potpisnika ponude i koje kao takvo nije i ne može biti obuhvaćeno osiguranjem obiteljskog paketa ili je stranka iz odnosa osiguranja vlasnik vozila ujedno i osiguranik naveden u polici osiguranja, ujedno i korisnik osiguranja," te "da li samim potpisivanjem ponude za osiguranje nastaje obveza plaćanja premije osiguranja za potpisnika ponude u polici kada je evidentno da potpisnik nije vlasnik predmeta osiguranja, kada i sam osiguratelj račune u obročnoj otplati za osiguranje automobilskog kaska ne dostavlja potpisniku ponude pokazujući samim tim da ga i ne smatra obveznikom plaćanja."

Predlaže da ovaj sud ispita pobijanu drugostupanjsku presudu "o oba istaknuta revizijska pitanja", prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači, odnosno predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelskoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava ili Europskoga suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. toga članka u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojega ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Obrazlažući važnost pravnih pitanja, zbog kojih je podnio reviziju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj se poziva na presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1646/11-2 od 17. 11. 2011. navodeći da je u toj presudi zauzeto stajalište da ugovor o osiguranju prestaje postojati nakon što je protekla godina dana od dana dospjelosti neplaćenih premija te da je to stajalište različito u odnosu na shvaćanje Županijskog suda u Osijeku na kojem se temelji pobijana presuda.

U vezi naprijed navedenih pravnih pitanja zbog kojih je revizija podnesena, u reviziji se posebno ističe da je riječ o materijalnopravnim pitanjima: "1. o pravnom značenju ponude za osiguranje, 2. o pravnom značenju police osiguranja, 3. o pasivnoj legitimaciji", dok se pravno shvaćanje na kojem se temelji spomenuta presuda Županijskog suda u Bjelovaru odnosi na pitanje prestanka ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije. Stoga o pitanjima zbog kojih je izjavljena revizija ne postoji različita praksa drugostupanjskih sudova pa nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP na koju se poziva revident.

Sukladno tome revizija je nedopuštena, pa ju je na temelju odredbe čl. 392b. st. 3. ZPP valjalo odbaciti.

Zagreb, 10. ožujka 2015.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Lucija Čimić, v.r.