Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-6793/2022-23 AI generated

P-6793/2022-23 · Općinski građanski sud u Zagrebu

Case Number P-6793/2022-23
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se 6. srpnja 2022. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu u kojoj je sudjelovao osiguranik tužitelja MK. Vozilo tuženika bilo je osigurano kod tužitelja. Tuženik je prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto događaja. Tužitelj je kao osiguravatelj tuženika bio dužan isplatiti štetu trećim osobama stoga od tuženika regresno potražuje iznos od 2.377,70 eura.

Legislator headnote

AI generated

P-6793/2022-23 · Općinski građanski sud u Zagrebu: S obzirom da se tuženik u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti o povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, smatra se da je pristao na povlačenje, stoga je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Keywords

AI generated
insurer reimbursement claim insurer liability reconsideration by insurer insurance coverage gap suspension of insurance cover outstanding insurance premiums
AI generated
P-5008/2024-8
Tužitelj je dana 22. kolovoza 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da se dana 04. prosinca 2021. u 00:30 h u Zagrebu, na raskrižju ulice Božidara Magovca i spojnog kolnika ulice Božidara Magovca Vatikanskoj ulici, dogodila prometna nesreća na način da je tuženik upravljajući vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], uslijed neoprezne vožnje ušao u raskrižje na način da je osiguraniku tužitelja koji je upravljao vozilom reg. oznake i br. [registarska oznaka]. oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do predmetnog štetnog događaja. Nakon što je prouzročio prometnu nesreću, tuženik je napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionicima nije ispunio i potpisac Europsko izvješće o prometnoj nesreči ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, a čime je postupio protivno odredbi čl. 176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 65/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC).Tuženik se naknadno po pozivu javio u policijsku postaju, te je s njim obavljen razgovor na okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja, a pregledom i fotografiranjem vozila kojim je upravljao, utvrđeno je da pronađena oštećenja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka]. Obzirom da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marka i tip Mazda 323, u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202593066, to su oštećenici podnijeli odštetne zahtjeve radi naknade imovinske štete na vozilu. Navodi da je oštećeniku po obradi odštetnog zahtjeva, na temelju obrazloženih ponuda po prigovoru, isplatio ukupan iznos od 1,794,41 EUR. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 1.794,41 EUR, jer je tužitelj isplatom iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Tuženik u vrijeme štetnog događaja nije imao važeću vozačku dozvolu, a nakon predmetnog štetnog događaja napustio je mjesto nezgode, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. it.
P-162/2025-6
Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d.
P-1077/2025-19
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Karin Šipek, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d.
P-961/2025-9
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d.
P-700/2025-9
Tužitelj Euroherc osiguranje d.d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6793/2022-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., protiv tuženika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se 6. srpnja 2022. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu u kojoj je sudjelovao osiguranik tužitelja MK. Vozilo tuženika bilo je osigurano kod tužitelja. Tuženik je prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto događaja. Tužitelj je kao osiguravatelj tuženika bio dužan isplatiti štetu trećim osobama stoga od tuženika regresno potražuje iznos od 2.377,70 eura.

2. Tužitelj je podneskom od 5. lipnja 2025. naveo da povlači tužbu s obzirom da je s tuženikom sklopio izvansudsku nagodbu.

3. S obzirom da se tuženik u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti o povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, smatra se da je pristao na povlačenje, stoga je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika