Revr-16/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 16/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz R., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Š., protiv tuženice Opće bolnice Š., Š., koju zastupa ravnatelj Ž. B., a koji je zastupan po punomoćniku J. D., dipl. iur. iz Š., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1493/2011-2 od 31. listopada 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-190/11 od 22. travnja 2011., u sjednici od 2. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da na ime naknade troškova mjesnog prijevoza radi dolaska na posao i odlaska s posla, a u vremenskom razdoblju od veljače 2008. do prosinca 2010., isplati tužiteljici iznos od 5.890,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenom u točki I. izreke. Ujedno je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.767,50 kn (točka 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice kao osnovana i preinačena prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev odbijen.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju zbog svih revizijskih razloga, a osobito revizijskih razloga navedenih u čl. 385. st. 2. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, dalje: ZPP) koji se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11) primjenjuje u ovom postupku. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijanu presudu i istu vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženica je u odgovoru na reviziju predložila istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 5.890,00 kn i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv njegove odluke dopuštena.

Revizija tužiteljice u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena (čl. 467.a ZPP).

Stoga je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 2. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.